Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Журавлёвой Г.М.,Малининой Л.Б.,

при участии прокурора

Макаровой Н.Т.,

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лежнина В.В., Седельникова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Паникаровской Л.К. к Лежнину В.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Лежнина В.В. в пользу Паникаровской Л.К. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с Лежнина В.В. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паникаровская Л.К. обратилась в суд с иском к Лежнину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, мотивируя требования тем, что 24.04.2012 года на дворовой дороге по ул. " ... " ответчик, двигаясь на автомобиле " ... " регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, задним ходом, совершил наезд на истца, причинив ей " ... " В связи с полученной травмой истица с 24.04 по 21.05.2012 г. находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, испытала и испытывает до настоящего времени физические страдания из-за боли от полученных телесных повреждений, невозможности нормально передвигаться, а также нравственные страдания, чувство неудовлетворенности и обиды.

Истица Паникаровская Л.К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Лежнин В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что совершил наезд на истицу по неосторожности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Седельников В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей. Жалоба содержит доводы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено положение п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего. Так, истица, имея слабое зрение, не убедилась в безопасности движения, и, будучи предупрежденной свидетелем a6 об опасности в виде двигавшегося автомобиля, продолжила свое движение по проезжей части. Указывает на то, что именно по причине неосторожности пострадавшей уголовное дело в отношении ответчика было прекращено. Кроме того считает, что факт причинения вреда здоровью истице в результате наезда принадлежащего ответчику транспортного средства достоверно не был установлен, полученные истцом повреждения могли быть результатом ее падения. Полагает, что поскольку имеет место грубая неосторожность со стороны Паникаровской Л.К., то размер возмещения вреда подлежит уменьшению до " ... " рублей.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора прокуратуры Калининского АО г. Тюмени Соколовой Я.С., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Седельникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Паникаровской Л.К., прокурора Макаровой Н.Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 года около 9 часов 30 минут во дворе " ... " " ... ", водитель Лежнин В.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода Паникаровскую Л.К., причинив " ... ".

В связи с полученной травмой истица с 24.04 по 21.05.2012 г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ТО ОБК N2. (11,56)

Уголовное дело по данному факту в отношении Лежнина В.В. было прекращено на основании постановления следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 14 августа 2012 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.(л.д. 9-10)

Доказательств того, что вред, причиненный Паникаровской Л.К., произошел вследствие непреодолимой силы или её умысла, со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице причинен вред здоровью, совершено по вине водителя " ... " Лежнина В.В. Доказательств того, что вред, причиненный Паникаровской Л.К., произошел вследствие непреодолимой силы или её умысла, со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, степени причинения вреда её здоровью, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. При этом суд правильно руководствовался ст. ст. 1100, 1101, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1083 ч. 2 Гражданского кодека Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усмотрел оснований для применения положений указанной нормы, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, что грубая неосторожность истицы способствовала возникновению вреда. Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием вины истца в дорожно-транспортной происшествии, поскольку в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец могла получить " ... " телесные повреждения при падении или в результате грубой неосторожности коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую представителем ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от

16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лежнина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии:

Журавлёва Г.М.

Малининой Л.Б.