Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

Кориковой Н.И.,

Малининой Л.Б.,

при секретаре

Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Квиндт С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Квиндт С.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Квиндт С.В. обратился в суд с иском к Пешкову В.А., ЗАО РСУ "Сибстройкомп", с учетом уточнений (л.д.83-84) о признании:

недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02 марта 2012г., заключенный между ЗАО РСУ "Сибстройкомп" в лице Алямкина Н.С. по доверенности и Пешковым В.А.;

недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации " ... ", право собственности Пешкова В.А. на недвижимое имущество: " ... "

недействительным зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации " ... " право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в " ... " Пешкова В.А. на недвижимое имущество - общее имущество в многоквартирном доме: " ... "

недействительным договор купли-продажи, предмет которого определен в накладной N " ... " от 14 мая 2009г., совершенный между ЗАО РСУ "Сибстройкомп" и Пешковым В.А.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2005 г. ЗАО РСУ "Сибстройкомп" выдало нотариальную доверенность " ... " ООО ПКФ "Поддержка-К", которой уполномочила общество, в том числе на заключение, подписание и утверждение договоров долевого участия в строительстве, с правом продажи жилых и нежилых помещений с правом получения денежных и иных материальных средств, в отношении многоэтажного жилого дома по " ... " " ... " сроком на три года. 15.06.2006г. ЗАО РСУ "Сибстройкомп" (застройщик) действовавшее через представителя ООО ПКФ "Поддержка-К" в лице генерального директора Облудникова В.А., заключило с истцом договор участия в долевом строительстве " ... ", по условиям которого застройщик обязался во втором полугодии 2007 года ввести дом в эксплуатацию, а в течение двух месяцев после его ввода передать истцу " ... " стоимость доли составила " ... " руб. 27.06.2006г. Квиндт С.В. полностью произвел оплату стоимости доли ООО ПКФ "Поддержка-К". В 2006 году застройщиком переданы истцу ключи для чистовой отделки квартиры, с 2006 года истец проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Дом введен в эксплуатацию. В апреле 2012 г. в суде истец узнал, что застройщик продал его квартиру Пешкову В.А по договору купли-продажи от 02.03.2012 г. за " ... " рублей. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку представитель продавца Алямкин Н.С. вышел за пределы полномочий указанных в доверенности, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества по взаиморасчетам. Также считает ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ расписку Алямкина Н.С. о взаиморасчётах в размере " ... " рублей, поскольку последний не имел право на её выдачу. Кроме того указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку для урегулирования финансовых взаимоотношений и погашения взаимозадолженностей. Притворность сделки подтверждается и тем, что продавец фактически не передал покупателю приобретенную квартиру, т.к. истец продолжает проживать в ней. Расписка от 02.03.2012 г., подписанная Алямкиным Н.С. от ЗАО РСУ "Сибстройкомп" о взаимозачете произведена на основании накладной " ... " от 14.05.2009г., по которой получателем товара является ЗАО РСУ "Сибстройкомп", однако отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лица на получение товара, не представлены первичные бухгалтерские документы подтверждающие передачу товара и договор поставки товара. Факт задолженности ЗАО РСУ "Сибстройкомп" перед Пешковым В.А. в размере " ... " руб. в течение трех лет с 2009 г. по 2012 г не подтвержден документально. В связи с тем, что договорных взаимоотношений у сторон по купле-продаже товара не возникло, у ЗАО РСУ "Сибстройкомп" отсутствовали основания для взаиморасчета по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02 марта 2012г.

Истец Квинт С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Гладких Е.А. в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Пешков В.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Быкова М.О. в суде с иском не согласилась.

Представители ответчика ЗАО РСУ "Сибстройкомп", третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

ООО ПКФ "Поддержка-К" исключено из реестра юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Квиндт С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Повторяя доводы иска, указывает, что судом неправомерно было рассмотрено дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в судебном заседании, назначенном на 08.04.2013 г., в котором были увеличены исковые требования его представителем. Кроме того в день рассмотрения дела стороной ответчика предоставлены возражения с дополнительными документами, с которыми он не был ознакомлен, ходатайство его представителя об отложении дела для ознакомления с данными документами было необоснованно отклонено судом. Так истец не согласен с выводом суда об отсутствии у него субъективного права обращения с требованием о применении последствий недействительности сделок. Просит отнестись критически к документам, подтверждающим факт оплаты Пешковым В.А. за квартиру по договору купли-продажи. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не мотивированы судом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Пешкова В.А., Быковой М.О., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя истца Квиндт С.В., Гладких Е.А., просившую решение суда отменить, представителя ответчика Быкову М.О., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2012 года Калининским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Квиндт С.В. к ЗАО РСУ "Сибстройкомп", Пешкову В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.03.2012 г. незаключенным, по встречному иску Пешкова В.А. к Квиндт С.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, путем выселения. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Квиндт С.В. было отказано, встречный иск Пешкова В.А. удовлетворен, истребована из чужого незаконного владения Квиндт С.В. квартира по адресу: " ... " путем выселения истца и обязании его освободить указанное помещение. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела были установлены следующие обстоятельства. 15.09.2005 г. ЗАО РСУ "Сибстройкомп" выдало нотариальную доверенность " ... " ООО ПКФ "Поддержка-К", которой уполномочила общество, в том числе на заключение, подписание и утверждение договоров долевого участия в строительстве, с правом продажи жилых и нежилых помещений с правом получения денежных и иных материальных средств, в отношении многоэтажного жилого дома по " ... " " ... " в г. Тюмени, сроком на три года. 15.06.2006г. Квиндт С.В. (дольщик) и ЗАО РСУ "Сибстройкомп" (застройщик), действовавшего через представителя ООО ПКФ "Поддержка-К" в лице генерального директора Облудникова В.А., заключили договор участия в долевом строительстве " ... ", по условиям которого застройщик обязался во втором полугодии 2007 года ввести дом в эксплуатацию, а в течение двух месяцев после его ввода передать истцу однокомнатную квартиру на шестом этаже, четвертая на площадке слева направо, общей проектной площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", " ... " " ... " Стоимость доли составляла " ... ". 27.06.2006г. Квиндт С.В. произвел оплату ООО ПКФ "Поддержка-К" всей суммы по договору. 30.10.2006г. ЗАО РСУ "Сибстройкомп", действовавшего через представителя ООО ПКФ "Поддержка-К" в лице генерального директора Облудникова В.А., передало Квиндт С.В. по акту спорное жилое помещение под чистовую отделку. По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 18.07.2011 г. договор участия в долевом строительстве N " ... " от 15.06.2006г. признан незаключенным, Квиндт С.В. отказано в признании права собственности на квартиру N " ... " в корпусе N " ... " дома N " ... " на " ... ", данное решение суда вступило в законную силу 07.09.2011 г. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.04.2012 г. в удовлетворении иска Квиндт С.В. к ЗАО РСУ "Сибстройкомп", ООО ПКФ "Поддержка-К" о регистрации договора участия в долевом строительстве N " ... " от 15.06.2006г., обязании ЗАО РСУ "Сибстройкомп" передать квартиру на " ... " по акту приема-передачи в собственность - отказано. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что он оплатил стоимость долевого участия в строительстве квартиры. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда данное решение суда оставлено без изменения. 01.03.2012г. за ЗАО РСУ "Сибстройкомп" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

02.03.2012 г. между ЗАО РСУ "Сибстройкомп" и Пешковым В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, (л.д.56-57) по акту приема-передачи от 02.03.2012г. квартира передана Пешкову В.А., которым 11.03.2012г. зарегистрировано право собственности на квартиру. Оплата по договору произведена в суммах " ... " рублей в порядке взаиморасчётов за поставленный материал и " ... " руб. наличными в кассу продавца. В настоящее время в спорной квартире проживает Квиндт С.В..

06.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство об истребовании из чужого незаконного владения Квиндт С.В. спорной квартиры путем выселения и обязании освободить указанное помещение. (л.д.89)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, договор составлен в письменной форме и не противоречит требованиям закона. Обязательства по договору купли-продажи квартиры ответчиками исполнены в полном объеме, право собственности Пешкова В.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, последний в целях защиты своих прав обратился в суд с иском к истцу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения, в связи, с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка повлекла возникновение для сторон правовых последствий.

Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 02.03.2012г. и расписка от 02.03.2012г., на которую есть ссылка в п.2.2 договора составляют в совокупности и по смыслу ст. 434 ГК РФ соглашение о новации в соответствии со ст. 414 ГК РФ. Имевшееся ранее денежное обязательство было заменено другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет исполнения (по передаче квартиры).

Доказательств ничтожности и притворности сделки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с отказом в удовлетворении первоначального требования не подлежат удовлетворению производные от него требования.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе об отсутствии в доверенности на имя Алямкина Н.С. полномочий на совершение сделок по взаиморасчётам, о порочности расписки от 02.03.2012 г. и товарной накладной N 17 от 14.05.2009 г. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Взаимозачет и взаиморасчет не являются разновидностью сделок купли-продажи недвижимого имущества, а потому указание об этом в доверенности законодательство не предусматривает. Решениями указанных выше судов были установлены обстоятельства наличие задолженности перед Пешковым В.А. по разовой сделке по продаже задвижек и металла на основании товарной накладной, оплата Пешковым В.А. стоимости квартиры произведена полностью, а потому доводы истца в этой части в силу ст. 61 ГПК РФ подлежат отклонению.

В удовлетворении требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, предмет которого определен в накладной N " ... " от 14 мая 2009г., совершенный между ЗАО РСУ "Сибстройкомп" и Пешковым В.А., обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку передача партии товара по разовой сделке состоялась, данный факт покупателем не оспаривается, в подтверждение выдана накладная заверенная печатью ЗАО РСУ "Сибстройкомп".

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Решениями вышеприведенных судов истцу отказано в удовлетворении исков о регистрации договора участия в долевом строительстве, о признании договора купли-продажи жилого помещения от " ... " незаключенным, установлено, что первоначальным собственником квартиры являлся застройщик, который продал её по договору купли-продажи Пешкову В.А., оплата за квартиру произведена покупателем. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, поскольку никаких прав в отношении спорной квартиры приобретенной по оспариваемому договору, не имеет. Решениями судов, вступивших в законную силу, и имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорная квартира является собственностью Пешкова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в судебном заседании, назначенном на 08.04.2013 г., в котором были увеличены исковые требования представителем истца, представителем ответчика представлены возражения с дополнительными доказательствами, судебной коллегией не принимаются, так как явка сторон в судебное заседание и участие в исследовании доказательств, исходя из смысла ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью сторон, которые должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, к возражениям ответчика Пешкова В.А. прилагались доказательства, о которых истцу было ранее известно (л.д.90-101), а именно: судебные акты (1 и 2 инстанций) по делу N 2-3899-12, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2013г. по вышеуказанному делу N 2-3899-12. Таким образом, ответчиком не было представлено в дело ни одного письменного доказательства, о котором Квиндт С.В. не было бы известно заранее. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании интересы истца представлял его представитель по доверенности. Лица, не присутствующие в судебном заседании были надлежащим образом извещены о его проведении, полномочий истцу на защиту своих интересов не давали.

Иные доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, данные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Квиндт С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

: