Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-3368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Кучинской Е.Н.

с участием прокурора Спириной О.В.

при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Виншу А.И.

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Виншу А.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Виншу А.И. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4 г.Ишима" в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4 г.Ишима" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Виншу А.И. и ее представителя Д.А.С., просивших жалобу удовлетворить, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виншу А.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Областная больница N 4 г.Ишима" о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере " ... " рублей, ссылаясь на следующее:

17.05.2011 года в 18 часов 25 минут при сроке беременности 35-36 недель она была госпитализирована в стационар акушерского отделения ГБУЗ ТО "Областная больница N 4 г. Ишима" со схваткообразными болями внизу живота и пояснице, где была осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом Гашковой В.П. Около 8 часов 00 минут 18.05.2011 года произошел разрыв матки по старому корпоральному рубцу, повлекший в последующем внутриутробную гибель плода и удаление матки. Приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года Гашкова В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, а именно: в причинении тяжкого вреда ее здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Ненадлежащее исполнение врачом своих обязанностей выразилось в непроведении своевременной диагностики несостоятельности рубца матки и неназначении оперативного родоразрешения путем "кесарева" сечения.

В результате указанных событий, помимо вреда, причиненного здоровью, она по настоящее время претерпевает нравственные и физические страдания от того, что по независящим от нее причинам произошла гибель ребенка, рождение которого было запланировано и ожидаемо в их семье, а также удаление детородного органа - матки, повлекшего у нее, как у женщины, потерю способности в дальнейшем самостоятельно зачать, выносить и родить ребенка, которые усугубляются необходимостью судебного отстаивания своих прав и разглашения сведений, относящихся как к врачебной тайне, так и к личным и семейным сведениям. По причине судебных тяжб она чувствует возникшее предвзятое отношение к ней и к ее семье со стороны специалистов больницы. Усугубляет нравственные переживания тот факт, что отсутствуют средства для использования программы суррогатного материнства.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Виншу А.И. и ее представитель Д.С.А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 4 г.Иншма" К.Ю.Ю. не возражала против удовлетворения иска в сумме " ... " рублей.

Ответчица Гашкова В.П. просила учесть, что она приняла все меры к сохранению ребенка.

Третье лицо Молодцова В.Н в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе она просит решение изменить и увеличить размер морального вреда до разумной суммы. Приводит доводы иска и полагает, что суд не в полной мере учел изложенные в нем обстоятельства, влияющие на размер морального вреда.

От участвовавшего в деле прокурора и ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 100, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей врачом акушером-гинекологом больницы Гашковой В.П. причинен вред здоровью истицы в виде гибели плода по причине разрыва матки и отслоения плаценты, удаления матки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред в силу ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с юридического лица (работодателя).

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда несоразмерным причиненным истице физическим, нравственным, психологическим страданиям, поскольку суд не в полной мере учел предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, гражданское законодательство устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 предусмотрено, что каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ - работодателем)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

В данном случае моральный вред причинен действиями врача, которые квалифицированы как уголовно наказуемое деяние - преступление. Как следует из приговора Ишимского городского суда от 27.11.2012 года, истица поступила в отделение больницы с жалобами на схваткообразные боли внизу живота и пояснице 17 мая 2011 года в 18 часов 25 минут, где ей поставлен диагноз: "Беременность 35-36 недель. Головное предлежание. Отягощенный акушерский анамнез. Рубец на матке. Ложные схватки до 37 недель". Около 8 часов 00 минут 18.05.2011 года у нее произошел разрыв матки по старому корпоральному рубцу, повлекший в последующем внутриутробную гибель плода и удаление матки. Врач Гашкова В.П., имея длительный стаж работы, высшую квалификационную категорию врача по специальности "акушерство и гинекология", несмотря на симптомы начинавшегося разрыва матки у Виншу А.И. в виде длительных (около 16 часов), нестерпимых, схваткообразных, парализующих болей в области детородного органа, внизу живота и в пояснице, от которых она не могла двигаться, при отсутствии начала родовой деятельности (шейка матки не открывалась),- не назначила экстренное ультразвуковое исследование матки беременной на предмет состоятельности рубца матки и срочное родоразрешение путем кесарева сечения и не обеспечила его своевременного проведения, хотя знала о необходимости совершения указанных действий, имела техническую и хирургическую возможность и обязана была это сделать для спасения ребенка и здоровья роженицы. Разрыв матки был выявлен только заведующей акушерским отделением Молодцовой В.Н., которая утром заступила на дежурство, сменив Гашкову В.П.

В результате удаления матки у истицы открылось внутрибрюшное кровотечение, приведшее к необходимости проведения повторной операции для устранения недостатков первой операции и сохранения ее жизни.

В результате указанных противоправных действий лечебного учреждения истице - молодой здоровой 29-летней женщине детородного возраста, нанесен непоправимый тяжкий вред здоровью; по вине ответчика она претерпела длительную острейшую физическую боль и дополнительное оперативное и медикаментозное лечение; погиб желанный здоровый ребенок, вынашивание которого протекало без каких-либо серьезных осложнений и который мог родиться при назначении кесарева сечения.

Однако эти обстоятельства не в полной мере учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Не учтено, что случившееся, являющееся делом частной жизни, представляющее собой личную, семейную и врачебную тайну, стало известным широкому кругу лиц, что усугубляет нравственные страдания истицы.

Не учтено и то, что институт компенсации морального вреда имеет своей целью максимально возможное восстановление нарушенных прав потерпевшего путем выплаты определенной денежной суммы.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в силу пунктов 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда и увеличения размера определенной судом компенсации морального вреда до " ... " рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей, а также соизмеримо с материальным положением ответчика - юридического лица.

Ссылка ответчика на дефицит денежных средств, выделяемых на содержание больницы, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как основание для оставления решения суда без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2013 года изменить, увеличив размер взысканной в пользу Виншу Анны Ивановны с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4 г.Ишима" денежной компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.