Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-3361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М и Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества ограниченной ответственностью ВТБ Долговой центр (ООО ВТБ Долговой центр), правопреемником которого в настоящее время является ООО

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 октября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 29 марта 2013 года (т.2 л.д.123-126) постановлено:

"Выделить долю Х.Ф.В. в общем имуществе супругов, а именно в размере 1/2 доли:

1. Автотранспортного средства Марка " ... ", госрегзнак: " ... ", идентификационный номер " ... ", год выпуска " ... ", зарегистрированного на Х.Н.Е.

2. Земельного участка по адресу: " ... ", зарегистрированного на Х.Ф.В.

3. Квартиры по адресу: " ... ", зарегистрированной на Х.Ф.В.

4. " ... "% доли ООО " А" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Н.Е.,

5. Акций ЗАО " Ж", принадлежащих Х.Н.Е ... ( " ... ").

С целью погашения задолженности перед ООО ВТБ Долговой Центр обратить взыскание на долю Х.Ф.В. в общем имуществе супругов, а именно на 1/2 доли:

1. Автотранспортного средства Марка " ... ", госрегзнак: " ... ", идентификационный номер " ... ", год выпуска " ... ", зарегистрированного на Х.Н.Е..;

2. Земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", зарегистрированного на Х.Ф.В..:

3. Квартиры, расположенной по адресу: " ... ", зарегистрированной на Х.Ф.В.

4. " ... "% доли ООО " А" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Н.Е.

5. Акций ЗАО " Ж", принадлежащих Хорошиловой Н.Е. ( " ... ").

Взыскать с Х.Ф.В. в пользу ООО ВТБ Долговой Центр расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ Долговой центр (правопредшественник ООО ВТБ Долговой центр) обратился в суд с иском к Х.Ф.В. и Н.Е. о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания с целью погашения кредитной задолженности, ссылаясь на следующее:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.10 2009г, вступившим в законную силу 28.01.2010 г., с Х.Ф.В. как поручителя, в пользу ЗАО ВТБ Долговой центр (далее - Истец) взыскана задолженность в сумме, равной рублевому эквиваленту по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения " ... " " ... " и в возмещение расходов по госпошлине " ... " рублей.

02.03.2010г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что у должника имеется только имущество, нажитое им во время брака с Х.Н.Е. иное личное имущество отсутствует, при этом задолженность Х.В.Ф. перед истцом является значительной и равна " ... ".

Поэтому просил выделить долю должника и обратить на нее взыскание в следующем имуществе супругов:

1. " ... " квартира по адресу: " ... ", зарегистрированная на Х.Н.Е.

2. " ... " помещение по адресу: " ... ", на первом этаже жилого дома (литера А, номера помещений на экспликации 3-5,7,8), зарегистрированное на Х.Н.Е.

3. " ... " квартира на первом этаже по адресу: " ... ", зарегистрированная на Х.Н.Е.

4. " ... " долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", зарегистрированные на Х.Н.Е.

5. " ... " доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом адресу: " ... ", зарегистрированные на Х.Н.Е.

6. " ... " квартира на втором этаже по адресу: " ... ", зарегистрированная на Х.Н.Е,

7. Земельный участок по адресу: " ... ", зарегистрированный на Х.Н.Е.

8. Земельный участок по адресу: " ... ", зарегистрированный на Х.Н.Е.

9. Земельный участок по адресу: " ... ", зарегистрированный на Х.Н.Е.

10 ... Земельный участок по адресу: " ... ", зарегистрированный на Х.Н.Е.

11. Земельный участок по адресу: " ... ", зарегистрированный на Х.Н.Е.

12. Нежилое помещения по адресу: " ... ", зарегистрированный на Х.Н.Е.

13. Квартира по адресу: " ... " площадь " ... " кв.м., зарегистрированная Х.Н.Е.;

14. Квартира по адресу: " ... ", площадь " ... " кв.м., зарегистрированная на Х.Н.Е.

15. Автотранспортное средство Марка " ... ", госрегзнак: " ... ", идентификационный номер " ... ", год выпуска " ... ", зарегистрированный на Х.Н.Е.

16. Квартира по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., зарегистрированная на Х.Н.Е. и Х.Ф.В.

17. 3емельный участок по адресу: " ... ", зарегистрированный на Х.Ф.В.

18. Квартира по адресу: " ... ", зарегистрированная на Х.Ф.В.

19. " ... "% доли ООО ВК" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Ф.В.

20. " ... "% доли ООО " Г" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Ф.В.

21. " ... "% доли ООО " О" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Ф.В.

22 " ... "% доли ООО " Т" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Ф.В.

23. " ... "% доли ООО " Т" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Ф.В.;

24. " ... "% доли ООО " Э" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Ф.В.;

25. Акции ЗАО " Ц" ( " ... "

" ... "), зарегистрированного на Х.Ф.В.

26. " ... "% доли ООО " А" "( " ... "), зарегистрированного на Х.Н.Е.,

27. " ... "% акций ЗАО " Ж" ( " ... "), зарегистрированного на Х.Н.Е.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца ЗАО ВТБ "Долговой центр" на правопреемника ООО ВТБ "Долговой центр" в связи с реорганизацией истца в форме преобразования (л,д. ).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Установив, что супругами 16.07.2008 года заключен брачный договор, суд при выделе доли должника исходил из его условий, признав, что Х.Н.Ф. известил кредитора о его заключении. При этом суд принял в качестве доказательств представленные стороной ответчика документы, необоснованно отверг возражения и доказательства истца, свидетельствующие о не извещении кредитора. Поэтому суд необоснованно выделил долю Х.Н.Ф. в том имуществе, которое признано совместным по условиям брачного договора. (т.2 л.д.54-58).

От представителя ответчицы Х.Н.Е. - Карпова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.81-82).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Ватухина Н.В. просила об удовлетворении жалобы, заявила ходатайство о замене стороны истца правопреемником ООО "ВТБ Пенсионный администратор" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения. Данное ходатайство удовлетворено определением судебной коллегии от 10.07.2013 года (т.2 л.д.186-188).

Ответчики Х.Н.Ф. и Н.Е. в суд не явились.

Интересы Х.Н.Е. представлял на основании доверенности Карпов А.А., который поддержал свои возражения на апелляционную жалобу и просил оставить решение без изменения.

Место жительства ответчика Х.Н.Ф. не известно, т.к. установлено, что после вынесения судом решения он снят с регистрационного учета по у. " ... " и нигде не зарегистрирован., в связи с чем ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ (т.2 л.д.184).

Адвокат Г.Э.З., представлявшая по назначению его интересы в суде апелляционной инстанции, поддержала возражения представителя Карпова А.А., просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, решением Мещанского районного суда города Москвы от 16.10 2009г с Х.Ф.В. в пользу ЗАО ВТБ Долговой центр взыскана задолженность в сумме, равной рублевому эквиваленту по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения, " ... " долларов США, а также " ... " рублей госпошлины. Определением судебной коллеги по гражданским судам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение обставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.08,2010 г. резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО " К" денежных сумм по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 13 10.2009 г по делу N " ... " (.т.1 л.д. 60-68).

Из текста указанных документов следует, что кредитное соглашение было заключено 27.03.2008 года между ОАО Банк ВТБ и ООО " К", поручителем по которому являлся Х.Ф.В. Соглашением от 28.09.2009 года Банк ВТБ уступил право требования кредитной задолженности в пользу ЗАО "ВТБ Долговой центр".

16.07.2008 года между супругами Х, состоящими в браке с 1990 года, заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого в отношении указанного совместно нажитого имущества супругов установлен иной правовой режим.

В единоличную собственность Х.Н.Е. перешло следующее имущество в г. Тюмени:

- " ... " квартира по " ... ",

- нежилое помещение по " ... " на первом этаже жилого дома, общей площадью " ... " кв.м.;

- " ... " квартира на первом этаже по " ... ".;

- " ... " квартира на восьмом, девятом и технических этажах по " ... ".;

- " ... " квартира на втором этаже по " ... ",

- нежилое помещение по " ... ", лит.Б, общей площадью " ... " кв.м.;

- квартира по " ... ", площадью " ... " кв.м.;

- квартира по " ... ", площадью " ... " кв.м.;

- квартира по " ... ", площадью " ... " кв.м.;

- а также земельные участки NN " ... " в " ... ";

доли и вклады в коммерческие организации, приобретённые или внесённые в период брака Х.Ф.В., являются и признаются его собственностью;

акции и другие ценные бумаги, приобретённые во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а так же дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения Х.Ф.В.;

доли и вклады в коммерческие организации, приобретённые или внесённые Х.Ф.В., являются и признаются его собственностью.

- " ... "% доли ООО " В" ( " ... "),.:

- " ... "% доли ООО " Г" ( " ... ";

- " ... "% доли ООО " О" ( " ... ";

- " ... "% доли ООО " Т" ( " ... ");

- " ... "% доли ООО " ТФ" ( " ... ".;

- " ... "% доли ООО " Э" ( " ... ";

- акции ЗАО " Ц" ( " ... ");

всё остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться Х в дальнейшем в период брака, будут являться совместной собственностью супругов (т.1 л.д. 259-264).

На основании брачного договора Х.Н.Е. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: 05.11.2008 года - на " ... " квартиру по " ... " (т.2 л.д.34) и нежилое помещение в том же доме (т.2 л.д. 36); 08.06.2009 года - земельные участки N N " ... " в " ... " (т.2 л.д.38, 39); 25.12. 2008 года - на квартиру по " ... " (т.2 л.д.40).

В общей собственности супругов осталось следующее имущество: автомобиль марки " ... ", госрегзнак: " ... ", " ... " года выпуска, земельный участок N " ... " по " ... ", квартира по " ... "; 100% доли ООО " А" и акций ЗАО " Ж".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий брачного договора, выделил Х.Ф.В. 1/2 долю в общем имуществе супругов и обратил на нее взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, брачному договору и иным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.1). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2).

Как указано выше, кредитный договор был заключен между Банком и ООО " К", соответственно Банк являлся кредитором по отношению к заемщику, а не Х.Ф.В. - поручителю по кредитному договору. Последний стал должником только после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года, т.е. с 28.01.2010 года. Брачный договор заключен до вынесения решения - 16.07.2008 года. Следовательно, до вступления решения в законную силу у Х.Ф.В., как правильно указывает представитель ответчика, отсутствовала предусмотренная ст. 46 СК РФ обязанность уведомлять Банк о заключении брачного договора.

В подтверждение факта исполнения этой обязанности после вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения представлены: почтовая квитанция N 08367 (номер почтового идентификатора " ... ") об отправлении письма в " ... " г. Санкт-Петербург от 03.11.2009г. (т.2, л.д.10), нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства, согласно которому на официальном сайте ФГУП " П) в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" с использованием номера "Внутрироссийский почтовый идентификатор" содержится информация о приемке, обработке и вручении адресату

почтового отправления с номером почтового идентификатора " ... "т.2 л.д. 14, 15-21); почтовая квитанция об отправлении письма в ЗАО ВТБ Долговой центр в г. Москва от 28.12.2010г. (т.2 л.д.12) и уведомление о вручении (т.2, л.д. 11), а также описи вложения в указанные письма, из содержания которых следует, что адресату в обоих случаях направлялась копия брачного договора от 16.07.2008 года (т.2 л.д.23,24).

Оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имеется, т.к доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не имеется и ссылки на них в апелляционной жалобе истца (т.2 л.д. 54-58). Ссылку в жалобе на информацию Управления документационного обеспечения и контроля Банка ВТБ о том, что письма с копией брачного договора в Банк не поступали, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная информация исходит от стороны истца, т.е. заинтересованной стороны.

Что касается срока уведомления кредитора, то он ст. 46 СК РФ не установлен, а указанные выше документы свидетельствуют о том, что кредитор уведомлен своевременно, в разумные сроки.

Поступившие в суд апелляционной инстанции 11.02.2013 года копии акта получения 09.11.2009 года заказного пакета, описи вложения и других документов, свидетельствующих, как указывает истец, о том, что ответчиком фактически были отправлены иные документы, судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылки на них не содержится, обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции по какой-либо уважительной причине не приведено (т.2 л.д. 86-94).

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную оценку, правильно применил указанные нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.