Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2013 г. по делу N 21-291/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Миронова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 N от 19 июня 2013 года Миронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19805 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Миронов В.В. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 19 июня 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Миронова В.В. состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Чувашского УФАС России ФИО1 подал на указанное выше решение судьи жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя ФИО1 и Миронова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на соответствующем сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на проведение ремонта улицы "адрес". Для участия в запросе котировок были представлены котировочные заявки ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" При этом в котировочных заявках ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" не были указаны объемы выполняемых работ.

Все указанные выше котировочные заявки были допущены к участию в запросе котировок и рассмотрены котировочной комиссией, победителем запроса котировок признано ООО "данные изъяты"

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в том числе и Мироновым В.В.

Постановлением заместителя руководителя Чувашского УФАС России от 19 июня 2013 года Миронов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19805 рублей по тем основаниям, что он, являясь "данные изъяты" единой комиссии администрации "данные изъяты" Красноармейского района Чувашской Республики, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее "Закон о размещении заказов"), не обоснованно рассмотрел и оценил котировочные заявки ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как в них не был указан объем выполняемых работ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Миронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что котировочные заявки, представленные указанными выше юридическими лицами, полностью соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Данный вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Изложенные в решении суда суждения о том, что требование об указании объема подлежащих выполнению работ в котировочной заявке при проведении запроса котировок на выполнение работ статьей 44 Закона о размещении заказов не предусмотрено, характеристики и объем выполняемых работ подлежат указанию не в котировочной заявке, а заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, основаны на неверном толковании положений указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 этого Закона. Запрос котировок в числе прочего должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона).

Статьей 44 Закона о размещении заказов предусмотрены требования, предъявляемые к котировочной заявке, а именно: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Согласно ст. 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Из содержания данных норм в их системной взаимосвязи следует, что заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права, включая форму котировочной заявки и приложений к ней, когда это связано с характеристиками выполняемых работ.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок и в форме котировочной заявки Заказчик предусмотрел соблюдение участниками размещения заказа требования об указании объема выполняемых работ (пункт 2 котировочной заявки "Объем выполняемых работ").

Следовательно, котировочные заявки участников запроса котировок должны были содержать сведения об объемах выполняемых работ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Миронова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина