Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Бажева А.С. Датдеева К.Г. и представителя Бажевой М.К. Карданова Л.Б.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бажевой М.Х. к Бажеву А.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользованием домом и земельным участком

по апелляционной жалобе Бажева А.С.

на решение Лескенского районного суда КБР от 06 июня 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 02 ноября 2010 года, акта приёма-передачи от 02 ноября 2010 года и записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" в "адрес" КБР общей полезной площадью 261,9 кв. м. на праве собственности принадлежит Бажевой М.Х ... Утверждая, что её муж Бажев А.С., брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Лескенского района КБР от 07 декабря 2012 года создал невыносимые для совместного проживания условия, вынудил её с младшим сыном Х. покинуть дом и временно уйти для проживания к родителям, что Бажев А.С. препятствует ей в пользовании домом и земельным участком, нарушая её права собственника, Бажева М.Х. обратилась в Лескенский районный суд КБР с иском к Бажеву А.С. о возложении на него обязанности не чинить ей с сыном препятствий в пользованием домом и земельным участком.

Бажев А.С. иска не признал, утверждая о том, что Бажева М.Х. не является надлежащим собственником спорного дома, что подпись на представленном ею договоре купли-продажи дома и земельного участка от имени продавца исполнена не продавцом. В суде первой инстанции Бажев А.С. представить доказательств, подтверждающих эти утверждения, не смог.

Решением Лескенского районного суда КБР от 06 июня 2013 года заявленный Бажевой М.Х. иск удовлетворён.

На решение суда Бажевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой Бажев А.С., считая решение суда незаконным, просит его отменить и в иске Бажевой М.Х. отказать, признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка. В обоснование жалобы Бажев А.С. указал на то, что суд при рассмотрении дела необоснованно не дал оценки доводам Бажева А.С. о фальсификации представленного в подтверждения иска договора купли-продажи, о том, что представленный Бажевой М.Х. договор купли-продажи дома от имени продавца подписан не продавцом, что суд, не проверив это заявление, не приняв меры к повторному вызову в суд и опросу продавца дома и заинтересованное лицо Амальчиевой Е.Х., необоснованно признал договор купли-продажи доказательством по делу, необоснованно проигнорировал заявление Бажева А.С. о том, что в Ростовском Центре судебных экспертиз проведена почерковедческая экспертиза. В нарушение требований ст. 81 ГПК РФ суд не проверил заявления Бажева А.С. о подложности представленного истицей доказательства. В жалобе указано и на то. что суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в требовании об обозрении в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы с выводами о том, что подписи от имени продавца Амальчиевой Е.Х. в договоре купли-продажи и в акте приёма-передачи выполнены не Амальчиевой Е.Х., в приобщении заключения к делу.

В качестве дополнительного доказательства к жалобе приложено заключение Ростовского Центра судебных экспертиз о результатах почерковедческого экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещённые о месте и времени судебного заседания Бажева М.Х., Бажев А.С. и Амальчиева Е.Х. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Бажева А.С. Датдеевым К.Г., выслушав возражения представителя Бажевой М.Х. Карданова Л.Б., рассмотрев в соответствии с закреплёнными в ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ положениями дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, отказав в принятии дополнительного доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Изложенные в решении суда выводы о доказанности того, что Бажев А.С. своим поведением препятствует Бажевой М.Х. и её сыну Х. в пользовании домом, в апелляционной жалобе не оспариваются. В силу этого и судебная коллегия находит это обстоятельство доказанным.

Бажева М.Х. и её сын Х. являются лицами, на законных основаниях вселившимися в дом и проживавшими в доме. Они приобрели право пользования домом и земельным участком. Кроме того, Бажева М.Х. приобрела это право пользования домом и земельным участком и как собственник этого имущества. В соответствии с закреплёнными в ст. ст. 304 и 305 ГК РФ положениями Бажева М.Х. имеет право на защиту прав пользователя имуществом (ст. 305 ГК РФ) и прав собственника (ст. 304 ГК РФ). Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное соответствующее требованиям ст. ст. 304 и 305 ГК РФ решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленный иск, основанные на утверждениях о поддельности подписи продавца в договоре купли-продажи и в акте приёма-передачи, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку право собственности Бажевой М.Х. на дом и земельный участок основано на сделке, прошедшей государственную регистрацию, а законность сделки не оспорена, суд обоснованно признал эти доводы не доказанными и не принял их во внимание. При этом учитывая, что право пользования домом у Бажевой М.Х. основано как на её праве собственности, так и на возникшем у неё праве пользователя имуществом, суд обоснованно защитил это право от его нарушения со стороны Бажева А.С.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не дал должной оценки утверждениям о том, что подпись продавца в договоре купли-продажи поддельна, что суд не принял мер к проверке этих утверждений, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку защищённое решением суда право пользования домом у Бажевой М.Х. основано не только на праве собственника, но и на праве пользователя имуществом, поскольку оспорить достоверность договора купли-продажи возможно только в порядке предъявления в суд соответствующего иска. А такой иск в суде первой инстанции не заявлен.

Доводы о том, что суд незаконно отказал в принятии и оценке заключения почерковедческой экспертизы, проведённой Ростовским Центром судебных экспертиз, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подобное ходатайство ответчиком не заявлялось, заключение в суд не представлялось..

Доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Амальчиевой Е.Х., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сама Амальчиева Е.Х. решение суда не обжаловала. Из имеющейся в деле расписки (л. д. 40) следует, что Амальчиева Е.Х. под роспись была извещена о месте и времени судебного заседания, но в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Амальчиевой Е.Х.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лескенского районного суда КБР от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.