Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Кесель Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кесель Елены Юрьевны к Дьяченко Алексею Александровичу и Лопатиной Татьяны Александровны о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кесель Елены Юрьевны и Дьяченко Алексея Александровича на решение Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Кесель Е.Ю. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство "данные изъяты" с регистрационным знаком У N, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства. 23.08.2012г. на перекрестке пе "адрес" КБР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен материальный ущерб указанному транспортному средству. В момент ДТП автомашиной управлял ее супругом Кесель П.А. по доверенности. Виновником ДТП, в соответствии с постановлением от 23.08.2013г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик Дьяченко А.А., который согласно ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

В результате ДТП, автомашине был причинен ущерб, который по состоянию на 14 сентября 2012 года составляет 50 948 рублей. Кроме того, в результате ДТП, ей как пассажиру указанной автомашины был причинен вред здоровью и она была госпитализирована в терапевтическое отделение МУЗ "ГБ ГО "адрес" КБР" в состоянии сильного стресса с диагнозом артериальная гипертензия, атеросклероз аорты, коронарных, церебральных сосудов, хроническая ДЭП 2-й декомпенсации, астено-невротический синдром, нарушение микролипидного обмена, где находилась на стационарном лечении до 01 сентября 2012 года. При проведении лечения лекарственные средства и медицинские препараты покупались ею, и расходы составили 1 597 рублей. Кроме этого, в результате ДТП ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она, будучи в пенсионном возрасте, являясь инвалидом второй группы, перенесла сильный стресс, в результате которого была госпитализирована с указанными диагнозами. Ответчиком не оказано ей ни материальной, ни моральной поддержки, а даже напротив, пытаясь урегулировать данный спор с ним мирным путем, он вел себя бестактно, грубо, угрожал ей, после чего, она вновь переживала стресс. Таким образом, считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, и она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Кесель Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дьяченко А.А. о взыскании: стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 50948 рублей, расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 1597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании понесенных судебные расходов в размере 30500 рублей, состоящих из: оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 4500 рублей; оплаты за оказание юридической помощи (по составления искового заявления и представительство в суде) в размере 25000 рублей; оплаты за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 08 апреля 2013 года к участию в деле, в качестве соответчика по делу была привлечена - Лопатина Т.А.

В ходе рассмотрения дела Кесель Е.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать вышеуказанную сумму солидарно с Лопатиной Т.А. и Дьяченко А.А.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 21.06.2013г. иск удовлетворен частично и с Дьяченко А.А. взыскано 30422,61 рублей материального ущерба и 18687,43 рубля судебных расходов.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кесель Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об исключении вины в причинении материального ущерба и морального вреда действиями Лопатиной Т.А., ввиду недоказанности, так как она является владельцем стада баранов и в силу положений ст. 210 ГК РФ она несет бремя содержания своего имущества, соответственно в имевшем место ДТП имеется и ее вина. Также податель жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о частичном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба причиненного автомашиной по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба причиненного лакокрасочному покрытию крыши, требующей ремонта, крышки багажника и защиты днища кузова, суд указывает, что данные повреждения не были описаны в справке о ДТП и дополнении к протоколу от 23.08.2013г. Однако при этом суд удовлетворяет требования о взыскании ремонта переднего бампера, который в этих документах не указан, обосновывая свою позицию тем, что причинение повреждений бамперу подтверждается показаниями свидетеля Кесель П.А. и записью видеорегистратора. Вместе с тем свидетель Кесель П.А. пояснял в судебном заседании, что автомашина истца получила следующие повреждения не указанные в справке багажник снизу, защита снизу, накладки на крыше и т.д. Таким образом, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно определено то обстоятельство, что в результате ДТП автомашина получила и скрытые повреждения, обнаружить которые можно лишь при детальном осмотре автомашины специалистом, именно по этой причине сотрудники ДПС не указали эти повреждения, так как осмотр был визуальным. Кроме этого ответчики по делу не оспаривали факт получения автомашиной истицы повреждений, указанных в акте осмотра автомашины у эксперта Луценко А.И. Далее апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как из истории болезни следует, что истица находилась на лечении в больнице с 23.08 по 01.09.2013г. Следовательно, ее здоровью был причинен вред, и именно с этим связано причинение морального вреда.

Так же не согласившись с решением суда, Дьяченко А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее.

Постановление о привлечении к административной ответственности не было оспорено не ввиду несогласия с тем, что домашний скот по его вине оказался на проезжей части дороги, а ввиду незнания каким-образом вверенные бараны оказались на дороге и кто их самовольно стал перегонять. Лишь в ходе судебного заседания свидетели Кесель П.А. и Севастьянова Ф.А. поясняли, что баранов гнал другой мальчик, личность которого не установлена. Сотрудники ДПС при составлении протокола не установили, кому принадлежат бараны, не производились замеры начала обгона, съемки видеорегистратора не приобщались к материалам административного дела, в схеме ДТП не указан опасный поворот и зафиксирован несуществующий знак "Уступи дорогу". ДТП произошло по вине водителя Кесель П.А., который нарушил скоростной режим. Являясь владельцем источника повышенной опасности, Кесель П.А. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, он двигался по знакомой ему дороге, при обгоне выехал на встречную полосу, зная о наличии опасного поворота. Водитель не мог не знать, что не успеет завершить маневр обгона в пределах видимости дороги за 100 метров до начала опасного поворота. Отсутствие на дороге знака "Перегон скота" не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя в ДТП. Указанные в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомашины о наименовании работ и деталей не имеют отношения к ДТП, потому как не связаны с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП. Осмотр транспортного средства проводился без Дьяченко А.А. и представителя страховой компании, через месяц после ДТП. Также суд не учел отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда и грубую неосторожность самого водителя, материальное положение Дьяченко А.А., что позволяло бы суду уменьшить взысканную сумму.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии надлежащим образом извещённых, но не явившихся ответчиков Дьяченко А.А. и Лопатиной Т.А., доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей Кесель Е.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2012 года, Дьяченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Из приведенного постановления следует, что Дьяченко А.А. нарушил требование п.24.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что, будучи погонщиком животных, 23 августа 2012 года в 09 часов 40 минут на пересечении пе "адрес" и "адрес" в ст. "адрес" КБР, оставил животных без присмотра на проезжей части дороги, что повлекло наезд автомашины КIА с регистрационным знаком У 242 ВТ 07 на животных. (л.д. 9).

Из дополнения к протоколу серии N,следует, что в результате ДТП у указанного транспортного средства повреждены: правая передняя дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло. (л.д. 10). О наличии вышеуказанных повреждений также свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2012 года. (л.д.11).

Из паспорта транспортного средства серии N следует, что собственником является истица ФИО1 ( л.д.18).

Согласно заключению N автоэксперта, по состоянию на 14 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, составляет 50948 рублей. При этом, по результатам осмотра данного автотранспортного средства установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: повреждены бампер передний и требуется ремонт, деформирована дверь передняя правая и требуется ремонт, нарушено лакокрасочное покрытие крыши и требуется окраска, деформирована дверь задняя правая и требуется ремонт, деформирована боковина задняя правая и требуется ремонт, деформирована дверь задняя и требуется ремонт, разбита защита днища кузова и требуется замена.

Из квитанции серии N от 14 сентября 2012 года следует, что Кесель Е.Ю. оплатила ИП - Луценко А.И. за оценку стоимости ущерба 4500 рублей (л.д.30).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что виновником причинения вреда имуществу истицы, является ответчик - ФИО2, поскольку он, в отсутствие собственника животных ФИО3, находившейся на момент ДТП в "адрес", будучи погонщиком животных, не надлежащим образом осуществлял свои обязанности по сохранению и содержанию вверенных ему баранов. Указанное постановление вступило в законную силу и это не оспаривалось сторонами.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенной нормы материального права, поскольку вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы не доказана, а последняя просила взыскать с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству, стоимость приобретенных ею медицинских препаратов, компенсацию морального вреда, а также понесенные ею судебные издержки, то при данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2

Вместе с тем, как установлено, в результате ДТП а/м истицы действиями ответчика ФИО2 причинен имущественный вред. Однако, данные требования истицы в этой части не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку совокупность представленных доказательств, свидетельствует лишь о наличии некоторых повреждений, а именно указанных в дополнении к протоколу серии "адрес" и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на месте ДТП не были выявлены скрытые повреждения автомашины, на которые указывает истица, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить частично требования о взыскании материального ущерба в размере 30422, 61 рубля, за следующие повреждения: передний бампер, требующий ремонта, стоимостью 5484 рублей 48 копеек; переднюю правую дверь, требующую ремонта, стоимостью 10524 рублей 27 копеек; заднюю правую дверь, требующую ремонта, стоимостью 10008 рублей 16 копеек; заднюю правую боковину, требующую ремонта, стоимостью 4495 рублей 70 копеек.

Каких-либо доказательств, что иные повреждения транспортного средства имели места в результате происшедшего ДТП, истицей суду представлено не было. Более того, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена более чем через 20 дней после ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дьяченко А.А. являющегося причинителем вреда в пользу Кесель Е.Ю. являющейся собственником поврежденной автомашины стоимость восстановительного ремонта в размере 30422,61 рубля.

Так же истица Кесель Е.Ю. просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 1597 рублей.

Вместе с тем, каких-либо телесных повреждений в ДТП как она пояснила в суде апелляционной инстанции, ею получено не было. Необходимость приобретения лекарственных препаратов Кесель Е.Ю. связывала с тем, что ей в результате ДТП причинен вред ее здоровью, она была госпитализирована в состоянии сильного стресса.

В обоснование иска в этой части, ею суду были представлены выписка из истории болезни N и товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов.

Вместе с тем, нуждаемость Кесель Е.Ю. в приобретении лекарственных средств, предъявленных к возмещению, не подтверждена назначением лечащего врача, никаких доказательств того, что лекарственные препараты, стоимость которых просит возместить истица, назначались ей лечащим врачом в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, в связи с чем требования в части компенсации затрат на приобретение лекарственных средств. Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с приведенными нормами материального права компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред только в случае нарушения им неимущественных прав граждан.

Установив, что Кесель Е.Ю. не представлено доказательств того, что в результате ДТП ее здоровью причинен вред, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности требований о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с Дьяченко А.А. в пользу Кесель Е.Ю. судебные расходы в размере 17658, 95 рублей и 1028, 48 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно.

А доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы, основаны на нормах права. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кесель Елены Юрьевны и Дьяченко Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов