Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Кулинченко О.М.,

членов Президиума: Иманкулова Р.И., Набоковой А.М., Глуходед Е.В., Ткаченко В.В.,

при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.

рассмотрев в судебном заседании истребованное по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Шнахова А.И. и лица, не привлеченным к участию в деле - Зайцевой Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года гражданское дело по заявлению Парфировой ФИО20 об оспаривании действий должностного лица Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея и прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., объяснения представителя УФССП по РА по доверенности Токарева М.Г., лица, не привлеченного к участию в деле Зайцевой Р.Н. и ее представителя по доверенности Файзиевой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения заявителя по делу Парфировой Л.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Парфирова Л. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требования неимущественного характера.

Полагала, что, поскольку ФИО2 признана недееспособной решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то утрачена возможность исполнения ею требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года, заявление Парфировой Л. А. удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГО УФССП РФ по Республике Адыгея Шнахова А. И. от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство N прекращено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА Шнахов А.И. просит отменить вынесенные судебные акты, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Парфировой Л.А. отказать за необоснованностью. При этом указывает, что решение вынесено при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения обращения установлено, что Парфирова Л.А. опекуном ФИО2 не является, надлежаще оформленной доверенности на представление интересов своей матери не предъявила, он, судебный пристав-исполнитель, пришел к верному выводу о том, что Парфирова Л. А., не наделена правом подачи заявлений в интересах должника.

В кассационной жалобе Зайцева Р.Н., просит отменить судебные акты полностью, и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Парфировой Л.А. отказать. Считает, что она является взыскателем по исполнительному производству и заинтересованным лицом по настоящему делу, однако судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Для проверки доводов, изложенных в кассационных жалобах, гражданское дело истребовано из Майкопского городского суда Республики Адыгея.

Определением судьи Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба судебного пристава-исполнителя и Зайцевой Р.Н. с гражданским делом передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на кассационную жалобу, определение судьи о передаче в суд кассационной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях о том, что Парфирова Л.А. не является стороной исполнительного производства, однако с учетом того, что она проживает совместно с ФИО2 и осуществляет за ней уход, вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2, Президиум находит несостоятельными.

Так, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о возложении обязанности на ФИО22 за счет собственных средств снести двухэтажное строение общей площадью 71,6 кв.м. литер Г, расположенное по "адрес", а также об обязании за счет собственных средств снести металлическое ограждение, установленное напротив "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N ФИО2 признана недееспособной.

Как следует из материалов дела Парфирова Л.А. опекуном ФИО2 не является.

В силу ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Полномочия представителей удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 55 указанного выше закона права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. В соответствии со ст. 54 Закона полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея поступило заявление Парфировой Л.А. о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО16 оставляя поступившее выше заявление без рассмотрения правомерно исходил из того, что Парфирова Л.А. опекуном ФИО17 не является, надлежаще оформленной доверенности на представление интересов ФИО17 не имеет, тем самым Парфирова Л.А. не наделена правом подавать какие-либо заявления в интересах стороны исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", Президиум приходит к выводу, что при обращении в службу судебных приставов Парфирова Л.А. не имела доверенности, поэтому действия должностных лиц судебных приставов, отказавших в рассмотрении заявления, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - опекуны. Опекун ФИО18 не назначался.

Согласно п. 1 ст. 35 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки, не назначен опекун, исполнение обязанностей опекуна возлагается на орган опеки и попечительства, которым является комиссия по опеке и попечительству при администрации муниципального образования "Город Майкоп".

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие взыскателя - Зайцевой Р.Н.

Между тем каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятое судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 февраля 2006 N 1-П), судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Зайцева Р.Н., будучи взыскателем по решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения Майкопского городского суда от 20 декабря 2012 года не привлекалась к участию в деле, хотя суд, рассмотрев заявление Парфировой Л.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного по заявлению Зайцевой Р.Н., принял судебное постановление, затрагивающее права и обязанности взыскателя, чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

По изложенным основаниям Президиум Верховного суда РА находит, что допущенные судами и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными

Как следует из материалов дела, одновременно с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции разрешил вопрос о прекращении исполнительного производства.

Согласно исполнительному документу взыскателем по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ является Зайцева ФИО23.

Между тем, дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения является одной из составляющих "судебного разбирательства".

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом закреплен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Из данной нормы следует, что право оценки обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, принадлежит суду.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем сам по себе факт признания недееспособным должника не свидетельствует о невозможности исполнения должником вступившего в законную силу решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Разрешая заявление Парфировой Л.А. о прекращении исполнительного производства, суды не учли, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств утраты возможности исполнения указанного выше исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

В данном случае возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании снести самовольные постройки не утрачена, поскольку не утрачена возможность сноса самовольной постройки за счет средств недееспособного лица-должника ФИО2

Совершение от имени и за счет должника действий по сносу самовольно возведенных строений применяются после проведения всего комплекса мер к должнику в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений ФССП РФ, в случае неисполнения должником судебного решения применение судебным приставом-исполнителем к должнику всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель организует исполнение решения суда без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением должником расходов по сносу строения.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Парфировой Л.А. возможность исполнения должником исполнительного листа не утрачена, недееспособность должника нельзя рассматривать в качестве основания для прекращения исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Кроме того, прекращение исполнительного производства по данному основанию повлечет существенные нарушения прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, поскольку в силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последствием прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, вынесли решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решений судов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о допущенных судом первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального и материального права являются обоснованными, в связи с чем имеются основания для отмены решения Майкопского городского суда от 20 декабря 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии от 26 февраля 2013 года с вынесением по данному вопросу нового решения об отказе в удовлетворения заявления Парфировой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2013 года, отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Парфировой ФИО24 об оспаривании действий должностного лица Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея и о прекращении исполнительного производства N отказать.

Председательствующий О.М. Кулинченко