Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2013 г. по делу N 33-1176

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Абреговой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФГУП "Почта России" на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФГУП "Почта России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца - Данькина С.А., полагавшего решение суда незаконным, возражения ответчицы Гончаровой А.Г. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Гончаровой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора N452 от 31.05.2004г., согласно которому ответчик принят на работу в должности заместителя начальника отделения почтовой связи (ОПС) Майкоп-385000. В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией ответчик должен осуществлять функции но приему, обработке, направления, отправки и выдачи международных почтовых отправлений. 22.02.2011 года в отделение почтовой связи Майкоп 385000 поступило международные почтовые отправления с указанием на накладных "EMS, ускоренная международная". Несмотря на наличие соответствующей информации о характере почтовых отправлений на сопроводительных документах, МПО были выданы в курьерскую доставку заместителем начальника отделения почтовой связи ФИО1 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей явилось причиной привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафов, общая сумма которых составляет 960000 рублей. Платежными поручениями N1121,1122,1268 предприятием с расчетного счета оплачены наложенные административные штрафы. В связи с уплатой штрафа предприятие понесло прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с ответчиком, Работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просит взыскать с Гончаровой А.Г. в пользу ФГУП "Почта России" причиненный материальный ущерб в размере 960 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12800 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность работника перед работодателем за причинение материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела юридическое лицо - ФГУП "Почта России" постановлением Федеральной таможенной службы РФ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 960 000 рублей 27.02.2012 года за то, что сотрудником УФПС Республики Адыгея- филиала ФГУП "Почта России" было выдано международное почтовое отправление без разрешения таможенного органа. Штраф оплачен в полном размере.

Разрешая спор между работодателем и работником по существу и, отказывая в иске, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проанализировав названную норму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Понятие прямого действительного ущерба, изложенное в части 2 ст. 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).

При таких установленных обстоятельствах, вывод суда о том, что материальная ответственность ответчицы за уплату истцом штрафа отсутствует, основан на законе, ввиду чего суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к Гончаровой А.Г. о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, ввиду чего эти доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 31.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

Е.Н. Козырь

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер