Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-1106

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Токаленко Л.С. на решение Майкопского городского суда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Токаленко "данные изъяты" о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Токаленко Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Майкопский городской отдел УФССП РФ по РА Богдановой С.А., объяснения представителя ООО "Агрофирма "Вета" Сиюхова Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токаленко Л.С. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2013 года незаконным. В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом, возбужденно исполнительное производство от 21.06.2013 года. 02.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. На ее обращение об отложении исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было отказано. При этом, в исполнительном документе местом её жительства был указан неверный адрес: вместо положенного "адрес", "адрес", указан "адрес". Считала, что сокрытие и неуказание фактического адреса места её жительства в исполнительном листе может привести к сносу жилого дома, в котором она проживает. Однако решения суда о её выселении не принималось.

Решением Майкопского городского суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявления Токаленко Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Токаленко Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Кроме этого, указывает, что постройки, которые суд постановил снести, строил её муж, поэтому она не имеет права их сносить. Также ссылается на то, что её мужем ФИО7 подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 2 ноября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом на предмет исполнения решения Майкопского городского суда от 2 ноября 2011 года о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" в отношении должника Токаленко Л.С. в пользу взыскателя ООО "Агрофирма "Вета" судебным приставом-исполнителем МО УФССП по РА возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 21.06.2013г., под роспись с указанием на то, что требование исполнительного документа в добровольном порядке следует исполнить в срок до 26.06.2013г., то есть в течение 5 суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Щербининой М.В. вынесено постановление от 2 июля 2013 года о взыскании с Токаленко Л.С. исполнительского сбора.

Исходя из того, что должником Токаленко Л.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора носили законный характер и основаны на положениях ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя местом жительства должника указан "адрес", "адрес", не имеет правового значения для рассмотрения данного спора поскольку оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не исключает.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия искового заявления Токаленко Л.С., в котором ею указан тот же адрес места жительства: "адрес" (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева