Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2013 г. по делу N 33-475

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Капитал-Аудит" М.А.Г., на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года, которым

заявление Ш.Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ООО "Капитал-Аудит" в пользу Ш.Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Капитал-Аудит" в пользу Ш.Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2013 года Ш.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Капитал-Аудит" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и производства экспертизы в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты" понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ООО "Капитал-Аудит" М.А.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить по тем основаниям, что документы об оплате услуг представителя, оформленные в соответствии с требованиями закона, Ш.Т.Н. суду не представила. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты Ш.Т.Н. оказанных ей ИП С.В.Н. юридических услуг, является квитанция к приходному кассовому ордеру, имеющая подпись и печать ИП С.В.Н ... Данная квитанция суду не была представлена.

Проверив материалы дела, выслушав Ш.Т.Н. возражавшую по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ш.Т.Н. в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между С.В.Н. и Ш.Т.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила "данные изъяты".

Факт несения указанных расходов подтвержден приходно-кассовым ордером N N от "дата" года, копией доверенности, а также протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя С.В.Н. суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Капитал-Аудит" в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты"

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что Ш.Т.Н. не представила относимых и допустимых доказательств оплаты услуг представителя являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Капитал-Аудит" М.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-И.В. Солопова,

Судьи-Е.А. Кокшарова, С.Н. Чертков

Копия верна: судья