Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-10212/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Давлетбаева Б.Д. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Давлетбаева Б.Д. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда ... рублей, понесенные расходы по оценке ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходы по хранению автомобиля в размере ... рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований Давлетбаеву Б.Д. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход государства госпошлину ... рубля.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаев Б.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о выплате страхового возмещения, а именно, суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, суммы неустойки ... рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплаты услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходов по хранению автомобиля в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ОАО Страховая группа "МСК" и истцом заключен договор страхования, объектом страхования является автомобиль марки CHEVROLET ... , государственный номер N ... Страховая сумма составила ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей уплачена единовременно и в полном объеме. Срок страхования с дата по дата.

Истец указал, что в период действия договора страхования, дата г. на ... км автодороги "Дюртюли-Нефтекамск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Иран ... , государственный номер N ... , под управлением собственника З. А.А., и автомобиля марки CHEVROLET ... , государственный номер N ... , под управлением и в собственности Давлетбаева Б.Д. Виновным в ДТП признан З. А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Истец обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии в Нефтекамское представительство Уфимского филиала ОАО СГ "МСК", где поврежденное транспортное средство CHEVROLET ... застраховано по договору КАСКО, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом не приняты во внимание положения п.6.8 правил страхования. Ответчик во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, судом неправомерно взыскан штраф, поскольку страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Страховая группа "МСК" Абубакирову Я.А., поддержавшую жалобу, представителя Давлетбаева Б.Д. - Харрасову Л.Ш., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела установлено, что истцом как собственником автомобиля Chevrolet ... , ... года выпуска, дата с ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Угон", ... , в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" Страховщика от ... , которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как верно указано судом первой инстанции, данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

По условиям договора период страхования составил с дата по дата, страховая сумма определена в размере ... рублей, безусловная франшиза не предусмотрена, оплата счетов на СТОА по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика (л.д. ... ).

Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО АКБ " ... ". Страховая премия в сумме ... рублей оплачена истцом в ОАО "СГ "МСК" по квитанции серии N ... от дата.

В договоре страхования транспортного средства указано, что с правилами, условиями договора страхования (Полиса) истец ознакомлен, Правила получил (л.д. ... ), в связи с чем указанные Правила подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора.

Также установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, дата наступил страховой случай, а именно, на ... км. а/д Дюртюли - Нефтекамск, в 12.45 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Иран ... , государственный номер N ... , под управлением и находящимся в собственности З. А.А., столкнулся с автомобилем марки CHEVROLET ... , государственный номер N ... , принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. ... ).

З. А.А. был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную скорость движения и боковой интервал, допустил столкновение (л.д. ... ).

Впоследствии дата истец обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой урегулировать убыток в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, уполномоченной Страховщиком, на расчетный счет выгодоприобретателя. Заявление принято страховщиком в тот же день, дата (л.д. ... ).

Истец обратился к ИП К. П.В. для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Шевроле ... (л.д. ... ), согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что страховой случай имел место в пределах установленного договором срока, истец своевременно выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условиям договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки. При этом судом указано, что ответчиком, как страховщиком, обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора, не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Однако судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции преждевременными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленному суду платежного поручения N N ... от дата, ответчик ОАО "СГ "МСК" без учета мнения истца, не приняв годные остатки транспортного средства, перечислил денежные средства в сумме ... рублей в Уфимский филиал ОАО АКБ " ... ", при этом получателем указанной суммы является Давлетбаев Б.Д. (л.д. ... ).

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и взыскивая со страховой компании сумму возмещения, не принял во внимание факт перечисления истцу ответчиком денежных средств в размере ... рублей. Вывод суда был обоснован тем, что истцу о произведенной выплате неизвестно, о чем свидетельствуют показания его представителя в судебном заседании, что на платежном поручении N N ... от дата имеется печать ответчика, а не банка получателя ОАО АКБ " ... ".

Между тем, из представленной в ходе апелляционного рассмотрения дела выписки ОАО АКБ " ... " по движению денежных средств по счету на имя Давлетбаева Б.Д. и платежного поручения N N ... от дата следует, что дата на его счет поступила денежная сумма в размере ... рублей (л.д. ... ). Впоследствии, дата с указанного счета сняты денежные средства в размере ... рублей, дата сняты денежные средства в общей сумме ... рублей.

Изложенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Давлетбаев Б.Д. не знал о поступлении выплаты на его счет. Более того, Давлетбаев Б.Д. распорядился полученной денежной суммой по собственному усмотрению.

При таких данных, судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства по делу установлены не в полном объеме.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы страховой компании о том, что ими в соответствии с условиями договора страхования и утвержденными правилами страхования было предложено истцу определить порядок выплаты страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" направило в адрес истца письмо от дата, в котором ему, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, было предложено выбрать один из нижеуказанных вариантов страхового возмещения:

либо выплатить страховое возмещение в размере страховой стоимости за вычетом процента износа, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы, стоимости годных остатков, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС, что составит ... рублей;

либо выплатить страховое возмещение в размере страховой стоимости за вычетом процента износа, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования (при условии передачи страховщику годных остатков ТС Страховщику), что составит ... рублей.

Давлетбаеву Б.Д. разъяснялось, что выбор варианта выплаты страхового возмещения может быть произведен путем подписания заявления, а также необходимость представления справки о сумме кредитной задолженности от банка-выгодоприобретателя (л. д. ... ).

Истец телеграммой от дата просил ОАО "СГ МСК" принять годные остатки транспортного средства Chevrolet ... , расположенные в адрес, и произвести выплаты страхового возмещения на его лицевой счет, в связи с погашением кредита.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы о том, что заявление о просьбе принять годные остатки транспортного средства подано по истечении продолжительного времени от даты направления предложения, а также отсутствие со стороны истца каких-либо действий по передаче годных остатков.

Также Давлетбаевым Б.Д. не представлены какие-либо доказательства о несогласии с перечисленной на его счет суммой страхового возмещения без стоимости годных остатков до обращения с рассматриваемым иском в суд.

При этом пунктом 13.6.2 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику по акту ключи от ТС и брелоки, пульты управления ПУС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех ПУС и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, а также относящиеся к ТС документы и само ТС, после чего ТС переходит в собственность страховщика. Перед передачей ТС Страховщику Страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять ТС с учета в органах государственной регистрации транспортных средств, с формулировкой - "для продажи" или "для отчуждения", при этом расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) по снятию застрахованного ТС с учета и передачи его страховщику по указанному им адресу страхованием не покрываются и возмещению Страховщиком не подлежат.

Как указывалось ранее, Давлетбаев Б.Д. при заключении договора страхования с указанными Правилами страхования был ознакомлен, на руки их получил.

Таким образом, истцом нарушены требования Правил страхования в отношении порядка передачи годных остатков страховой компании, поскольку данные годные остатки CHEVROLET ... , государственный номер N ... , находятся в собственности Давлетбаева Б.Д., страховой компании не переданы, автомобиль с регистрационного учета не снят.

Из заключения ЗАО " ... " N N ... о стоимости деталей, годных к реализации, от дата следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца CHEVROLET ... , государственный номер N ... , составляет ... рублей (л.д. ... ). Установленная стоимость годных остатков автомобиля истца сторонами не оспорена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Давлетбаевым Б.Д. получена сумма страхового возмещения в размере ... рублей и в его пользовании находятся годные остатки автомобиля, стоимость которых определена в размере ... рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере ... рублей не усматривает.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как указывалось ранее, страховое возмещение Давлетбаеву Б.Д. перечислено, годные остатки до настоящего времени находятся в его пользовании, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела нарушений страховой компанией прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Судебной коллегией также принято решение об отказе во взыскании неустойки, поскольку страховой компанией была своевременно произведена выплата страхового возмещения и нарушения прав истца как потребителя допущено не было.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходов по хранению автомобиля в размере ... рублей истцу следует отказать ввиду отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давлетбаева Б.Д. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по хранению автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.В. Жерненко

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.