Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Салихова Х.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Исхаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухачевой Г.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коробейниковой ЛВ, Мухачева НВ к Мальцеву ВГ, Мальцевой ТА о признании недействительным договора купли-продажи от дата гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... , акта приема-передачи от дата между М и Мальцевым ВГ, применении односторонней реституции, вернув гараж М, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухачевой ГВ к Администрации городского округа ... , Мальцеву ВГ, Мальцевой ТА о признании недействительной сделки передачи гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... в собственность М; о признании недействительным договора купли-продажи от дата гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... , акта приема-передачи от дата между М и Мальцевым ВГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухачевой ГВ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... , гаражному кооперативу ... о признании права на совместную собственность на гараж гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова (Мухачева) Л.В., Мухачев Н.В. обратились к мировому судье судебного участка N ... с иском к Мальцеву В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от дата гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... по адресу: адрес, акта приема-передачи от дата, заключенных между М и Мальцевым ВГ, применении односторонней реституции, вернув гараж Мухачеву В.Н. В обосновании иска указано, что отец истцов - М в силу физиологического состояния (алкогольного опьянения) при заключении с Мальцевым В.Г. договора купли-продажи гаража от дата не понимал значения своих действий. Данная сделка совершена Мальцевым Н.В. в отношении себя лично, так как имелась доверенность на его имя (ст. 182 ГК РФ), то есть сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Сделка совершена М под влиянием заблуждения, он заблуждался относительно стоимости гаража. Мальцев Н.В. действовал умышленно, осознавая, что совершает сделку на явно невыгодных для М условиях.

Мухачева Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка N ... с иском к Администрации городского округа ... , Мальцеву ВГ о признании недействительной сделки передачи гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... в собственность М. В обосновании иска указано, что передача гаража в собственность М подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от дата, выданным на основании постановления главы Администрации городского округа ... N ... от дата и справки гаражного кооператива ... за N ... от дата. Брак Мухачевой Г.В. и М зарегистрирован дата. Гараж построен в дата, то есть в период брака. Данным гаражом Мухачева Г.В. пользуется более 15 лет, то есть приобретает на данный гараж право собственности (приобретательная давность). Брак между ними расторгнут только в дата без раздела собственности на гараж.

Определением мирового судьи судебного участка N ... от дата гражданское дело по иску Мухачевой Г.В. к Администрации городского округа ... , Мальцеву В.Г. о признании недействительным договора передачи гаража в собственность М и гражданское дело по иску Мухачева Н.В., Коробейниковой Л.В. к Мальцеву В.Г. о признании договора купли-продажи гаража от дата недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

дата Мухачев Н.В., Коробейникова Л.В. обратились к мировому судье с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просили признать недействительными договор купли-продажи от дата гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... по адресу: адрес, акт приема-передачи от дата, заключенные между Ми Мальцевым В.Г. Дополнение исковых требований мотивировано тем, что данная сделка является недействительной (ст. 168 ГК РФ), так как не соблюдена простая письменная форма сделки (ст. 162 ГК, 550ГК РФ). Также указано на отсутствие расписки о передаче денег, предусмотренной п.1 ст. 808 ГК РФ, то есть отсутствует расчет. Сделка является незаконной, так как противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что М не мог и не являлся собственником данного гаража в соответствии со ст. 234 ГК РФ и ст.34,35 СК РФ. В исковом заявлении указывается на незаконность апелляционного решения по делу N ... от дата. Основанием для признания акта приема-передачи гаража недействительным указывается его несоответствие п.1 ст.314 ГК РФ, п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N ... от дата гражданское дело передано в ... суд ... для рассмотрения по подсудности.

дата Мухачева Г.В. обратилась в ... суд ... с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... , гаражному кооперативу ... " о признании права на совместную собственность на гараж N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... по адресу: адрес. Мухачева Г.В. не согласна с фактом регистрации гаража на имя М, просит определить ее 1/2 долю в спорном гараже и признать свидетельство о государственной регистрации права собственности N ... от дата недействительным. В обосновании иска указано, что брак Мухачевой Г.В. и М зарегистрирован дата. Гараж построен в дата, то есть в период брака. Основанием для возникновения ее права собственности на гараж считает п.1 ст.256, п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация права на гараж проведена без учета требований п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ. Считает сделку по регистрации права собственности М ничтожной по п.1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, так как не соблюдена нотариальная форма сделки и отсутствует ее государственная регистрация, отсутствует нотариальное согласие Мухачевой Г.В. на регистрацию права собственности гаража за М Истица указывает, что в соответствии со ст.9 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов не прекращается.

дата Мухачева Г.В. обратилась в суд с дополнением к данному иску, в котором просила признать ничтожным факт выдачи свидетельства, так как в постановлении N ... от дата ни слова не сказано про совместный гараж Мухачевых. Это постановление является приложением к постановлению N ... от дата.

Определением ... суда от дата гражданское дело по иску Мухачевой Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... , гаражному кооперативу ... о признании права на совместную собственность на гараж, признании факта выдачи свидетельства ничтожным и гражданское дело по иску Мухачевой Г.В. к Администрации городского округа ... , Мальцеву В.Г. о признании недействительным договора передачи гаража в собственность М, по иску Мухачева Н.В., Коробейниковой Л.В. к Мальцеву В.Г. о признании договора купли-продажи гаража от дата недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева ТА.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухачева Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, назначении почерковедческой экспертизы по делу и вынесении нового решения о недействительности договора от дата. В обоснование жалобы указывает, что ее представителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи М в договоре купли-продажи от дата, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием свободных образцов почерка М, умершего дата. Судом незаконно применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку Мухачева Г.В. не участвовала при рассмотрении предыдущих дел, не подлежат применению обстоятельства, установленные решением мирового судьи по тем же основаниям. Представителем Мухачевой Г.В. в качестве образцов почерка предлагались подлинные экземпляры договора купли-продажи садового дома и акт приема-передачи от дата, увеличенные образцы подписи М Судом нарушена ст. 41 ГПК РФ, предусматривающая замену ненадлежащего ответчика, поскольку при рассмотрении иска суд должен был предложить истице произвести замену ненадлежащего ответчика по иску о признании права на совместную собственность на надлежащих, которыми являются Мальцев В.Г. и наследники умершего Коробейникова Л.В. и Мухачев Н.В. Только после отказа Мухачевой Г.В. на замену ответчика суд должен был рассматривать дело по заявленному иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Мальцева В.Г. Гишварова В.Р., представителя Мухачевой Г.В. Рябых П.В., Коробейникову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9, ч. 2,3 ст. 35, ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 169 Семейного кодекса РФ статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

В силу ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что дата между М и Ершовой Г.В. был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Мухачева (том 1 л.д. 140).

Решением ... суда ... от дата брак между М и Ершовой Г.В. расторгнут (том 2 л.д. 171).

дата между М и Мальцевым В.Г. был заключен договор купли-продажи гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... адрес.

дата М и Мальцевым В.Г. подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец М передал, а покупатель Мальцев В.Г. принял гараж, расчеты между сторонами произведены полностью.

Право собственности М на проданный им гараж было зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... на основании Постановления главы администрации ... от дата N ... Документы на регистрацию сданы его представителем по доверенностям с правом передоверия Мальцевой Т.А.

После заключения договора купли-продажи М были сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... для переоформления права собственности на Мальцева В.Г., о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела ( том 2 л.д. 17-38).

Постановлением и.о. следователя СО при УВД ... от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева В.Г. по факту приобретения права на имущество (гараж N ... , расположенный в гаражном кооперативе ... ") путем обмана отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 20).

дата М умер, что подтверждается свидетельством о его смерти N ... , выданным дата (том 1 л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска Мухачевой Г.В. о признании недействительной сделкой передачу спорного гаража в собственность М, суд исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию истек дата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Мухачева Г.В. знала о совершении сделки купли-продажи спорного гаража дата, о чем свидетельствует факт ее обращения в дежурную часть УВД ... с заявлением о том, что Мальцев В.Г. путем обмана завладел принадлежащим ее мужу гаражом.

В суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче гаража в собственность Мухачева В.Г. обратилась дата, то есть по истечении установленного ст. 35 Семейного кодекса РФ срока для обращения в суд.

Оснований для удовлетворения требования Мухачевой Г.В. о признании за ней права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется, так как в силу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Членом гаражного кооператива ... и собственником спорного гаража являлся М, наследниками после его смерти являются его дети Мухачев Н.В. и Коробейникова Л.В.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что спорный гараж является бесхозяйным имуществом, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения Мухачевой Г.В. указанным гаражом не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Мухачевой Г.В. об определении ее доли в праве собственности на гараж N ... , расположенный на участке N ... в гаражом кооперативе ... адрес суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления указанного требования истек дата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку брак между М и Мухачевой Г.В. расторгнут дата, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу дата.

Срок исковой давности по заявленному Мухачевой Г.В. требованию об определении ее доли в праве собственности на спорный гараж следует исчислять с дата, он истек дата.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки с недвижимостью должны заключаться в письменной форме и подлежит государственной регистрации /ст. ст. 549-551, 558 ГК РФ/.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 17 названного закона, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Отказывая в удовлетворении требований Коробейниковой Л.В. и Мухачева Н.В. о недействительным договора купли-продажи от дата гаража N ... на участке N ... в гаражном кооперативе ... по адресу: адрес, акта приема-передачи от дата, заключенных между Ми Мальцевым В.Г., суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана, нахождения М в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий. Оспариваемый акт приема-передачи был составлен в соответствии с требованиями ст. 556 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением ... суда ... от дата в удовлетворении заявления представителя психоневрологического диспансерного отделения со стационаром ГБУЗ ... Центральная городская больница ... о принудительном психиатрическом освидетельствовании М отказано (том 1 л.д. 226).

Факт нахождения его в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка N ... от дата удовлетворен иск М к Мальцеву В.Г., договор купли-продажи гаража, заключенный между ними дата расторгнут, право собственности М на спорный гараж восстановлено.

Апелляционным решением ... суда ... от дата решение мирового судьи судебного участка N ... от дата отменено, в удовлетворении иска М к Мальцеву В.Г. о расторжении договора купли-продажи гаража отказано. Указанным апелляционным решением установлено, что Мальцевым В.Г. не допущено существенных нарушений условий договора купли-продажи, расчеты по договору произведены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Мухачевой Г.В. о необоснованности применения судом ст. 61 ГПК РФ, а также о необходимости назначения экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку из апелляционного решения от дата следует, что М его подписи в договоре купли-продажи от дата, а также в акте приема-передачи не оспаривались.

Положения ст. 61 ГПК РФ применены судом обоснованно, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены ... судом при вынесении апелляционного решения от дата в результате исследования имеющихся доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ст. 41 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обоснован пропуском Мухачевой Г.В. срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ее требований. В решении суда отсутствует указание на обращение Мухачевой Г.В. в суд с требованиями к ненадлежащему ответчику.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Троценко Ю.Ю.

Судьи: Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.