Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2013 г. по делу N 33-10177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Латыповой З.Г.

Демяненко О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховые инвестиции" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой Н.В. к ООО "Страховые инвестиции" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховые инвестиции" в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "Башкомснаббанк" страховое возмещение в размере 6598,80 руб.

Взыскать с ООО "Страховые инвестиции" в пользу Николаевой Н.В. штраф в размере 3299,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховые инвестиции" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховые инвестиции" к Николаевой Н.В. о признании договора страхования недействительным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховые инвестиции" о защите прав потребителя, указывая, что 02.03.2012г. между ней и ОАО "Башкомснаббанк" был заключен кредитный договор N ... В соответствии с данным договором истица была застрахована от несчастного случая в ООО "Страховые инвестиции" на сумму 131976 рублей, выдан страховой полис N ... сроком действия с 03.0.2012 г. по 02.03.2012г. Страховая премия страховщику оплачена в полном объеме. 03.07.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси, в котором в качестве пассажиров находились истица Николаева Н.В. и ее малолетний сын. Николаева Н.В. в результате ДТП получила телесные повреждения: закрытый перелом ребер, рваная рана кисти. Ее сын получил несколько ссадин и ушибов. Истица указывает, что на фоне стресса, перенесенного в результате ДТП, у нее возобновились " ... ", прекратившиеся ранее в 2011 г. после прохождения стационарного лечения в ... больнице. 13.02.2013г. истица обратилась в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" с заявлением об обращении банка в страховую компанию в качестве выгодоприобретателя. Однако, Банк не предпринял мер по обращению в ООО "Страховые инвестиции". 11.03.2012г. истица обратилась в ООО "Страховые инвестиции" самостоятельно, однако, ответа от ответчика не последовало. Просит суд обязать ответчика начислить и выплатить выгодоприобретателю ОАО АКБ "Башкомснаббанк" сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта N ... , в пользу истицы взыскать штраф в размере 1/2 от взысканной суммы, судебные расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Николаевой Н.В. о признании договора страхования недействительным, в котором просит признать договор страхования от несчастного случая полис N ... от 03.03.2012г. недействительным, взыскать с Николаевой Н.В. в пользу ООО "Страховые инвестиции" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховые инвестиции" просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Страховые инвестиции" удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обосновывая тем, что в ходе рассмотрения дела судом фактически был исследован факт и представителем истца не отрицался то, что при заключении договора страхования от несчастного случая полис N ... от 03.03.2012г. Николаева Н.В. ввела страховщика в заблуждение, не сообщив об имеющимся у нее ... заболевании. Считают, что данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным в силу ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана. Тем не менее вынес решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Страховые инвестиции". Судом также были исследованы, но не приняты во внимание при вынесении решения то, что согласно предоставленной справке N ... от нейрохирурга и травматолога Николаева Н.В. получила травму в виде закрытого перелома правой лопатки без смещения, а в своем иске утверждает, что получила переломы ребер, тем самым имелись расхождения в показаниях Николаевой Н.В. и представленных документах. Судом также не был принят во внимание тот факт, что ОАО АКБ "Башкомснаббанк", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, и третьим лицом по делу, возражало против удовлетворения иска Николаевой Н.В., несмотря на это суд принял решение о взыскании с ООО "Стра ховые инвестиции" в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" суммы страхового возмещения в размере 6598,80 рублей. Также, в нарушение положений ч.1 статьи 157 ГПК РФ судья забыла предоставить выступить по заявленным исковым требованиям по настоящему гражданскому делу третьему лицу - ОАО АКБ "Башкомснаббанк". Представитель третьего лица сам попросил судью о предоставлении ему права выступить, когда судья перешла к стадии оглашения материалов дела. После удаления в совещательную комнату, судья вернулась обратно в зал, для уточнения исковых требований, однако никаких выступлений по поводу уточненных исковых требований, судебных прений, реплик как того требуют положения ст.ст. 39,196 ГПК РФ, не было, поскольку судья тут же удалилась в совещательную комнату. Также указывают, что исковое зяавление было принято с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела стало подсудно мировому судье, соответствующего участка по Советскому району г. Уфы. Общая сумма, которая была взыскана по решению суда 15298,20 рублей.

Выслушав представителя истца Лапонову Т.Я., представителя ООО "Страховые инвестиции" Рыскулову А.Р., представителя АКБ "Башкомснаббанк", проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке. При этом, возобновление рассмотрения дела по существу является гарантией эффективной правовой защиты с целью установления всех обстоятельств по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 июня 2013г. (л.д.122,123) после окончания прений суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой определением возобновил рассмотрение дела по существу для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Однако, по окончании возобновленного разбирательства дела, в нарушение требований статей 189-191 ГПК РФ, до удаления в совещательную комнату для принятия судебного решения, не были заслушаны прения, реплики лиц, участвующих в деле.

Таким образом, возобновление рассмотрения дела по существу, после выхода суда из совещательной комнаты было совершено с целью принятия законного и обоснованного решения суда при исследовании всех имеющихся доказательств с нарушением всех основополагающих принципов гражданского судопроизводства, и данные обстоятельства являются основаниями к отмене решения суда в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.394 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2012 года между Николаевой Н.В. и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" заключен кредитный договор N ... , сумма кредита 106600 рублей.

Как следует из полиса N ... страхования от несчастного случая Николаевой Н.В. была застрахована 02 марта 2012 года от несчастных случаев, срок действия договора страхования с 03 марта 2012 года по 02 марта 2014 года, страховая сумма составляет 131976 рублей.

Согласно справки о дорожно -транспортном происшествии, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате чего потерпевшая Николаева Н.В. получила телесные повреждения, далее истица лечилась в ... больнице N ... стационарно.

Факт получения Николаевой Н.В. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

13 февраля 2013 года истица обратилась в ОАО "АКБ Башкомснаббанк" о реструктуризации долга по кредитному договору.

Судебная коллегия считает установленным, что 02 марта 2012 года между истицей Николаевой Н.В. и ОАО АКБ "Башкомснаббанк" заключен кредитный договор, в соответствии с данным договором истица была застрахована от несчастного случая в ООО "Страховые инвестиции", дата произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истица Николаева Н.В. получила телесные повреждения.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью "Страховые инвестиции" от 11 марта 2012 года сумма страховой выплаты по страховому случаю застрахованного лица Николаевой Н.В. по договору страхования от несчастного случая N ... от 03 марта 2012 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составила 6598,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не был принят во внимание факт, что ОАО АКБ "Башкомснаббанк", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, возражало против удовлетворения иска Николаевой Н.В. судебная коллегия считает необоснованным, так как третьим лицом решение суда не обжаловано. Также в соответствии с п.6.2.2 Договора при наступлении страхового случая по заключенным в рамках настоящего Договора договорам страхования заемщик предоставляет Банку право направлять в перечисленную страховой компанией на счет Банка сумму страхового возмещения в счет частичного, либо полного погашения ссудной задолженности заемщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании суммы страховой выплаты в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" в размере 6598 рублей 80 копеек, поскольку установлен факт наступления страхового случая, а выгодоприобретателем по кредитному договору является вышеуказанный Банк.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что требования Николаевой Н.В. ответчиком ООО "Страховые инвестиции" добровольно не были удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика ООО "Страховые инвестиции" в пользу истца Николаевой Н.В. за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 3299 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Страховые инвестиции" не имеется.

Доводы ответчика во встречном исковом заявлении своего подтверждения не нашли, доказательств наличия у Николаевой Н.В. психических заболеваний, влияющих на увеличение степени вероятности наступления указанных рисков стороной ответчика не представлено.

Как следует из информации ... больницы N ... МЗ РБ, Николаева Н.В., дата года рождения находилась на стационарном лечении в больнице с 05 июля 2012 года по 13 июля 2012 года, сведений о переломах не имеется.

Определением судьи Советского районного суда г.Уфы от 17 апреля 2013 года была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени полученных при дорожно-транспортном происшествии дата Николаевой Н.В. телесных повреждений. Также экспертам на разрешение поставлен вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между возобновившимися ... ) Николаевой Н.В. и произошедшим дата ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при дорожно-транспортном происшествии дата Николаевой Н.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью человека. Согласно данных представленной медицинской документации ... больницы N ... Николаева Н.В. находилась на стационарном лечении в отделении N ... с 19 ноября по 26 декабря 2012 года с диагнозом: ... , которое в прямой причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03 июля 20012 года не состоит.

Как следует из эпикриза ... больницы N ... , Николаева Н.В. поступила в ... отделение 19 ноября 2012 года, находилась на стационарном лечении по 26 декабря 2012 года, был поставлен диагноз " ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаева Н.В. 03 марта 2012 года при заключении договора страхования от несчастного случая (полис N ... ) ввела страховщика в заблуждение, не сообщила страховщику об имеющемся у неё ... заболевании, что существенно влияет на степень страхового риска, судебная коллегия считает необоснованными и голословными.

При заключении договора страхования от несчастного случая с Николаевой Н.В. был составлен полис страхования N ... , который не включал обязательность сообщения страхователем данных о состоянии своего здоровья. Как следует из п. 2.3 из Типовых правил страхования от несчастного случаев страховщик имеет право отказать в заключении договора страхования в отношении лица, попадающего в одну из следующих категорий на момент начала действия договора страхования: а)инвалиды 1,П группы; б)лица, употребляющие наркотики; лица, употребляющие токсичные вещества с целью токсичного опьянения; лица страдающие алкоголизмом; в)лица со стойкими нервными или психическими расстройствами, состоящие на учете по этому поводу в психоневрологическом диспансере. Каких-либо доказательств, что Николаева Н.В. состояла на учете в психоневрологическом диспансере и страдала стойкими нервными или психическими расстройствами представителем ООО "Страховые инвестиции не представлено.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вынести новое решение, частично удовлетворив исковые требования Николаевой Н.В. и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Страховые инвестиции".

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Страховые инвестиции" государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Николаевой Н.В. к ООО "Страховые инвестиции" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховые инвестиции" в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "Башкомснаббанк" страховое возмещение в размере 6598 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Страховые инвестиции" в пользу Николаевой Н.В. штраф в размере 3299 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3299 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховые инвестиции" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Страховые инвестиции" к Николаевой Н.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: Федеральный судья Шамсетдинова А.П.