Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-11599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Габитовой А.М.

судей

Киньягуловой Т.М.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре

Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибагатова М.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сибагатова М.Г. к Султанову М.М., Открытому акционерному обществу "СГ МСК" о признании виновным в ДТП, взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Сибагатова М.М. суммы нанесенного ущерба в размере ... , ... руб., суммы оплаченной экспертизы в размере ... руб., суммы, потраченной на услуги юриста, в размере ... руб., суммы оплаченной доверенности в размере ... руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере ... руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибагатов М.Г. обратился в суд с иском к Султанову М.М., ОАО "СГ МСК" признании виновным в ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего дата с участием автомобилей ... под управлением Сибагатовой А.М., ... под управлением Султанова М.М. и ... , которая скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в ... руб., сумму оплаченной экспертизы ... руб., сумму, потраченную на услуги юриста, ... руб., сумму, оплаченную за оформление доверенности ... руб., сумму государственной пошлины - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Сибагатов М.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что Султановым М.Г.не выполнены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами экспертизы, считает их необъективными и необоснованными.

Изучив материалы, выслушав представителя Сибагатова М.Г. - Гарифуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что дата около 13 ч. 36 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Сибагатовой А.М., ... и троллейбусом БТЗ государственный регистрационный знак N ... , под управлением работника Троллейбусного депо N ... Султанова М.М.

Из постановления N ... от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ... покинул место ДТП. В связи с тем, что срок административного расследования истек, разыскать данный автомобиль не представилось возможным.

На момент ДТП ответственность водителя Султанова М.М. была застрахована по ОСАГО в ОАО "СГ МСК".

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно представленного истцом отчета ... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению и ремонту автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... , рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа автомобиля составила ... рублей.

Определением суда от дата была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза". Согласно выводам эксперта Халикова В.К. в момент возникновения опасности водитель Султанов М.М. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сибагатова М.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку водитель Султанов М.М. не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем ... , путем своевременного торможения при скорости 20 км/ч, полностью руководствовался пунктами ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться в данной ситуации, то действия водителя Султанова М.М. не находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно объяснениям Сибагатовой А.М., управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, она следовала по адрес со скоростью 20-30 км/ч, слева выехал автомобиль ... , проигнорировав требование дорожного знака "Уступи дорогу", ударил в левую сторону автомобиля, отчего его отбросило в правую сторону, затем сзади наехал троллейбус. Виновным в ДТП Сибогатова А.М. считает водителя автомобиля ... , водитель троллейбуса не выдержал дистанцию (л.д. 10, 11).

Из объяснений Султанова М.М. следует, он двигался по крайней правой полосе движения. Автомобиль ... , резко выехавший со второстепенной дороги, ударил автомобиль ... , после чего водителю троллейбуса не удалось увернуться и избежать столкновения с автомобилем истца (л.д. 9, 10).

В суде апелляционной инстанции представитель Сибагатова М.Г. подтвердил показания Сибагатовой А.М. о том, что она двигалась в попутном направлении с троллейбусом по левой полосе движения, которые согласуются с показаниями Султанова М.М. Следовательно, причиной столкновения троллейбуса и автомобиля истца под управлением Сибагатовой А.М. являлось нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем автомобиля ...

Сибагатовым М.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств виновности Султанова М.М. в произошедшем дата ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства, и не могло быть положено в основу решения суда, Судебная коллегия считает несостоятельным. Оснований не доверять заключению экспертизы у Судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности данного эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сибагатовым М.Г. данное заключение оспорено не было. В ходе рассмотрения данного дела истец не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в экспертизе указано имя самого Сибагатова М.Г., а него его жены, управлявшей в момент ДТП автомобилем. Данное обстоятельство не может повлиять на правильность решения суда поскольку в экспертизе полно и всесторонне описаны действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак N ... и фамилия водителя в данном случае правого значения не имеет.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сибагатова М.Г. в части взыскания с ОАО "СГ МСК" суммы причиненного ДТП ущерба, поскольку не установлено нарушение ПДД Султановым М.М. в ДТП, произошедшем дата, которые состояли бы в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Габитова А.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Мугинова Р.Х.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.