Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Демяненко О.В.

Смирновой О.В.

с участием прокурора ...

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан и апелляционной жалобе представителя ИП Колпащиковой Р.С. - ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Просвировой Л.М., Бухмастовой Л.К., Бухмастова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толпащиковой Р.С. в пользу Просвировой Л.М. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толпащиковой Р.С. в пользу Бухмастовой Л.К. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, на услуги нотариуса ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толпащиковой Р.С. в пользу Бухмастова Д.А. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Просвировой Л.М. материальный ущерб ... рублей, госпошлину ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении иска Просвировой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, материального ущерба ... рублей - отказать.

В удовлетворении иска Бухмастовой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении иска Бухмастова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толпащиковой Р.С. в доход городского округа г. Стерлитамак госпошлину ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход городского округа г. Стерлитамака госпошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирова Л.М., Бухмастова Л.К., Бухмастов Д.А. обратились в суд с иском к Колпащикову А.А., ИП Колпащиковой Р.С. о взыскании морального вреда. В обоснование своих требований указали, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, ... , находясь в трудовых отношениях с ИП Колпащиковой Р.С., управляя автомобилем ... , государственный номер ... , совершил столкновение с автобусом ... , государственный номер ... , под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия Просвирова Л.М. и Бухмастов Д.А. получили телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, Бухмастовой Л.К. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2012 года ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП, истцам были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Просвировой Л.М. моральный вред в размере ... рублей, материальный ущерб в виде транспортных расходов в размере ... рублей на поездки в г. Уфа на лечение, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; в пользу Бухмастова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; в пользу Бухмастовой Л.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере ... рублей, оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Колпащиковой Р.С. - ... просит изменить решение суда, уменьшить размеры взысканных сумм в пользу истцов. Указывает, что при определении размера компенсации вреда суд не учел, что ответчик является пенсионером. Размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Колпащиковой Р.С., Колпащикова А.А. - ... , представителя ООО "Росгосстрах" ... , поддержавших доводы жалобы, Просвирову Л.М. и ее

представителя ... , полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ... , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции правильно сослался на данные правовые нормы и исходил из того,

что владельцем источника повышенной опасности является ИП Колпащикова Р.С., вина водителя ... установлена вступившим в законную силу приговором суда от дата. Поэтому, обязанность по выплате истцам компенсации морального вреда возложена на ИП Колпащикову Р.С.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП по вине ... , управлявшего автомобилем ... , государственный номер ... , который совершил столкновение с автобусом ... , государственный номер ... , под управлением ...

В момент ДТП в автобусе находились пассажиры Просвирова Л.М., Бухмастова Л.К., Бухмастов Д.А., которым были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Вина ... установлена вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из заключений экспертов, положенных в основу указанного приговора суда, следует, что пассажир автобуса Бухмастов Д.А. получил телесные повреждения в виде ... , которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автобуса Просвирова Л.М. получила телесные повреждения в виде ... , данные повреждения вызывали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня. ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы N ... установлен Просвировой Л.М. вред здоровью средней тяжести по длительности срока расстройства здоровья свыше 21 дня. Между тем, приговором суда от дата ей установлен тяжкий вред здоровью, учитывая, что повреждения в ...

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье, истцам были причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, степени и характера причиненных истцам страданий, степени тяжести причиненного здоровью вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд по заявленным исковым требованиям принял законное и обоснованное решение.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом установленных обстоятельств дела судом верно определен размер компенсации вреда, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, не содержит. Приведенные в ней доводы не опровергают соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции N ... от дата (л.д.26-28), из которых усматривается, что истцами оплачены юридические услуги по представительству в суде по ... рублей. Представитель действовал на основании доверенности (л.д.39-41).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, правильно мотивировал размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Колпащиковой Р.С. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова