Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Портянова А.Г.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой Р.Ф. на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования истца к ответчику удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдиновой Риты Фанисовны в пользу общество с ограниченной ответственностью "Радуга" в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Хуснутдиновой Риты Фанисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в возмещение судебных расходов сумму в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, мотивируя тем, что дата. между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников. дата. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым ответчик принята на работу в качестве в магазин "Радуга", расположенный по адресу: РБ, адресА, в котором дата была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере ... руб. Ответчик дата подала заявление об увольнении по собственному желанию, и директором ООО "Радуга" Галимуллиной Н.Г. составлен приказ об её увольнении, с которой ответчик была ознакомлена. Ответчик вину признала, указав в объяснительной от дата г., что ... руб. признает как недостачу после ревизии, ... руб. - продукция магазина выдавалась ею в долг жителям адрес, а также ... руб. составляет её личный долг в кассу магазина "Радуга". После уточнений просит взыскать ущерб, причиненный работников в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова Р.Ф. ставит вопрос, об отмене решения суда ссылаясь на то, что договор о полной коллективной ответственности подписан ею ранее, чем трудовой договор; с должностной инстанцией она ознакомлена в апреле, после проведения ревизии и в ней отсутствует дата; акт ревизии не соответствует методическим указаниям по инвентаризации имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хуснутдиновой Р.Ф. - Сафарова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в действиях ответчика имеются нарушения и ее вина в образовавшейся недостаче, истцом доказан размер причиненного ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как следует из материалов дела между истцом в лице директора ООО "Радуга" Галимуллиной Н.Г. и Хуснутдиновой Р.Ф. дата заключен трудовой договор, по условиям которого Хуснутдинова Р.Ф. принята на работу в магазин "Радуга" адрес в качестве продавца на ... ставки (л.д. ... ).

датаг. между истцом в лице директора ООО "Радуга" ФИО3 и ФИО1, Хуснутдиновой Р.Ф. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников (л.д. ... ).

дата в магазине "Радуга" адрес проведена ревизия ТМЦ, в ходе которой установлена недостача в сумме ... руб.

дата от Хуснутдиновой Р.Ф. отобрана объяснительная, согласно которой ею выдано в долг продукты населению на сумму ... руб., ею самой взяты продукты- товары на сумму ... руб., недостача после ревизии составляет ... руб. Обязалась заплатить долг на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В частности, согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица должны дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также в соответствии с методическими указаниями в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как видно из материалов дела, приказ о проведении инвентаризации перед проведением инвентаризации не издавался, с составом инвентаризационной комиссии в нарушение вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, ответчика в письменной форме не знакомили.

Представленный истцом акт ревизии не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение недостачи.

Наличие письменного объяснения ответчика само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда не основано на законе, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" к Хуснутдиновой Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Портнянов А.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО2