Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9914/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сабанчина А.У. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Асадуллин М.Р. обратился в суд с иском к Саглам А.У., Саглам Х.Б., Сабанчину А.У., Сабанчину В.А., Сабанчиной С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 200 рублей по уплате госпошлины. В обоснование иска указывает, что данную квартиру приобрёл на торгах. дата между ним и организатором торгов - ТУ Росимущества в РБ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу. С дата является собственником квартиры. При этом бездействие ответчиков, которые до настоящего момента не снялись с регистрационного учета, нарушает его права как собственника квартиры.

В свою очередь Сабанчин А.У. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать публичные торги N ... от дата по реализации имущества по продаже спорной квартиры, недействительными и аннулировать запись о регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... от дата В обосновании своих требований указывает, что договор поручительства N ... -пОЗ от дата с ЗАО "Банк ВТБ 24" не подписывал, подпись подделана; с предварительным отчетом, которым определена первоначальная стоимость имущества, под роспись не ознакомлен, стоимость трехкомнатной квартиры существенно занижена: также считает, что не был надлежащим образом извещен о месте и дне проведения торгов, на которых была реализована квартира; квартира находилась в долевой собственности, и при обращении взыскания на вышеуказанную квартиру судебный пристав-исполнитель должен был выделить долю обратить взыскание на эту долю.

Вышеприведенным решением суда от 15.05.2013г. иск Асадуллина М.Р. удовлетворен.

Суд признал Саглам А.У., Саглам Х.Б., Сабанчина А.У., Сабанчина В.А., Сабанчину С.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес снял их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскал с Саглам А.У., Саглам Х.Б., Сабанчина А.У. в пользу Асадуллина М.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 67 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Сабанчина А.У. отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Сабанчин А.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Асадуллина М.Р., исковые требования Сабанчина А.У. удовлетворить, указывая не незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ЗАО Банк ВТБ 24 - Мугафарова А.В., представителя по доверенности ТУ Росимущество в РБ - Янгирову А.А., представителя по доверенности Администрации Ленинского района ГО г. Уфа - Айвазову Г.Э., представителя по доверенности Асадуллина М.Р. - Плотникову О.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата удовлетворен иск ЗАО Банка ВТБ 24. Суд взыскал солидарно с Саглам А.У., Сабанчина А.У., Саглама Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору; расторгнул кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Саглам А.У.; обратил взыскание на заложено имущество - квартиру адрес; определил способ продажи заложенного имущества в размере ...

Судом первой инстанции установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - спорной жилой квартиры на торги. дата поручением ТУ Росимущества в РБ имущество передано на реализацию специализированной организации ООО ПКК " ... ". О проведении торгов по продаже арестованного имущества была размещена информация на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов в РБ. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете " ... " от дата N ... ( N ... ).

Проведение торгов назначено на дата дата торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. дата ООО ПКК " ... " направило в Ленинский РО СП г. Уфы УФССП по РБ и УФССП по РБ письмо о снижении начальной продажной цены арестованного имущества на ... %. дата постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества снижена на ... %.

Стоимость арестованного имущества составила ... руб. О проведении повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества информация размещена на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. Информационное сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в газете " ... " от дата N ... ( N ... ).

На участие в торгах поступило четыре заявки, между участниками конкурса и организатором торгов были заключены договоры о задатке. дата согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного победителем признан Асадуллин М.Р., предложивший наибольшую цену - ... руб. дата с Асадуллиным М.Р. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах.

Спорная квартира принадлежит истцу Асадуллину М.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от дата

В данной квартире зарегистрированы Саглам А.У., Саглам Х.Б., Сабанчин А.У., Сабанчин В.А., Сабанчина С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, исходя из правовой нормы ст. 209, ч.2 ст. 292 ГК РФ, ч.4 ст. 11, п.1 ст. 31 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Асадуллина М.Р., поскольку проживанием в спорном жилом помещении ответчиков, нарушает права Асадуллина М.Р. на полноценное владение своим имуществом.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Лицами, имеющими право на подачу иска, являются залогодатель, должник, участники торгов, лицо, которое из-за нарушений не смогло принять участие в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Сабанчина А.У., исходя из установленного, что публичные торги, проведенные дата организатором торгов - ТУ Росимущества в РБ в лице ООО ПКК " ... " соответствуют действующему российскому законодательству.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в судебном заседании, которые явились предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции и получили в судебном постановлении соответствующую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения представителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, подтвердившей, что должник по исполнительному производству Сабанчин А.У. не был надлежащим образом извещен о дне проведения торгов, не влечет вывода о незаконности решения суда и не опровергает правильности выводов суда о том, что установленный законом порядок извещения о предстоящих публичных торгах, организатором торгов был соблюден.

При этом судебная коллегия отмечает, что на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве на исполнении находится исполнительный документ, обязанность извещения должников о дате проведения торгов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что судом не учтены законные интересы, а именно жилищные права малолетних детей, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанчина А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Хакимов А.Р.