Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2013 г. по делу N 7-80/2013

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу ФИО3 - представителя транспортной компании ООО "Махачкалатранссервис" на постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении юридического лица - транспортной компании ООО "Махачкалатранссервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2013 года юридическое лицо - транспортная компания ООО "Махачкалатранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения: гранаты садовые свежие, общим весом брутто 2971 кг., переданные в порядке ст.27.10 ч.11 КоАП РФ в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации с последующим перечислением выручки от реализации товара на депозитный счет Дагестанской таможни.

Согласно постановлению, по прибытию 14 октября 2012 года товара на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни транспортная компания ООО "Махачкалатранссервис" сообщила таможенному органу Российской Федерации недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара - гранаты садовые, свежие.

В своей жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО3 - представитель ООО "Махачкалатранссервис" просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении указанного административного правонарушения, на неприменение положений международного законодательства, указывая на то обстоятельство, что представителем перевозчика - водителем транспортного средства в товаротранспортной накладной сделана запись, о том, что он не имел достаточной возможности проверить сделанные грузоотправителем записи в накладной относительно числа грузовых мест, что соответствует требованиям закона, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены нарушения требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 - представитель ООО "Махачкалатранссервис" поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным; отметил, что постановление судьи противоречит действующим законам, нормы которых приведены в жалобе. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку представителем перевозчика - водителем транспортного средства в товаротранспортной накладной сделана запись, о том, что он не имел достаточной возможности проверить сделанные грузоотправителем записи в накладной относительно числа грузовых мест, что соответствует требованиям закона.

Представитель Дагестанской таможни ФИО4 доводы жалобы не поддержал, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что перевозчиком не представлено достоверных доказательств указывающих на то, что расхождения между сведениями, приведенными в товаросопроводительных документах и содержимым грузового автомобиля не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами, также не приведены обстоятельства в силу чего представитель перевозчика не имел возможность контролировать погрузку товара, предназначенного для перевозки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 - представителя транспортной компании ООО "Махачкалатранссервис", выслушав объяснения ФИО4 - представителя Дагестанской таможни, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по прибытию 14 октября 2012 года транспортного средства марки "Вольво", регистрационный знак М 599 СА 05 РУС, полуприцепа с регистрационным знаком АЕ 6549 05 РУС на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни, водителем ФИО5, представителем перевозчика - транспортной компании ООО "Махачкалатранссервис" представлены таможенному органу товаросопроводительные документы, согласно которым перевозчиком - ООО "Махачкалатранссервис" из Азербайджанской Республики (грузоотправитель - ФИО7) в Российскую Федерацию в адрес ООО "Авангард" (Российская Федерация, г.Москва, Слободский переулок, д.6, стр.14) перевозится товар - гранаты садовые, свежие в количестве 1.900 ящиков, весом брутто 19.800 кг., весом нетто 16.800 кг.

В результате проведенного 16 октября 2012 года таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке названного транспортного средства перевозился товар - гранаты садовые, свежие, общим весом брутто - 22.771 кг., что превышает количество грузовых мест и вес брутто товара, заявленные в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком таможенного органу Российской Федерации при прибытии товара на таможенную территорию Таможенного Союза.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст.159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Положениями ст.159 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.

В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что ООО "Махачкалатранссервис" вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.

Обстоятельства совершения ООО "Махачкалатранссервис" административного правонарушения подтверждаются товаротранспортной накладной (CMR), счетом-фактурой (инвойсом), сертификатом о происхождении товара, актом таможенного досмотра, другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ООО "Махачкалатранссервис" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "Махачкалатранссервис".

Из положений Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не следует, что они исключают возможности перевозчика по принятию мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.

Согласно ч.2 ст.39 Таможенной конвенции расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

По смыслу данного положения презюмируется, что бремя доказывания отсутствия ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении грузового манифеста книжки МДП, как условия соблюдения Таможенной конвенции, при обнаружении расхождений между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, лежит на владельце книжки МДП, в данном случае - на перевозчике.

Одним из доводов жалобы является указание на то, что представителем перевозчика - водителем с перевозимым грузом сделана запись в товаротранспортной накладной (СМR), о том, что он не имел достаточной возможности проверить сделанные грузоотправителем записи в накладной относительно числа грузовых мест.

Однако данный довод не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Учитывая, что перевозился товар - гранаты садовые, свежие общим весом брутто 22.771 кг., а расхождение составило на 2.971 кг. заявленного веса, имеются основания утверждать, что такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Махачкалатранссервис" не представлено доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым грузового автомобиля не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.

Нарушений процессуальных прав ООО "Махачкалатранссервис" не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Махачкалатранссервис" не имеется.

Поэтому, основания для вывода о незаконности постановления судьи и его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

РЕШИЛ:

постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - транспортной компании ООО "Махачкалатранссервис" оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - представителя транспортной компании ООО "Махачкалатранссервис" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров