Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2013 г. по делу N 22к-1745

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Курбанова М.М.

с участием прокурора Насимова Ш.М., адвоката Уцумуевой П.А.,

при секретаре Испагиеве А.А.

рассмотрел в судебном заседании в г. Махачкале 03 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Сергокалинского районного суда РД от 21 сентября 2013 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курбанова М.М., выступление адвоката Уцумуевой П.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление судьи как незаконное отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Насимова Ш.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе адвокат Мустафаев Р.А. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Обосновывает свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, тяжело болен и нуждается в лечении. Нахождение под стражей негативно отразится на его здоровье.

В судебном заседании адвокат Уцумуева П.А. выступила по доводам апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить постановление судьи в отношении ее подзащитного, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу. По ее мнению, ни одно из перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ оснований не мотивировано судом в постановлении как основание к избранию меры пресечения. Ссылка суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, является несостоятельной. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, которые подтверждаются достоверными сведениями.

Прокурор Насимов Ш.М., выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 мотивирован в постановлении и основан на материалах, представленных в суд дознавателем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство старшего дознавателя группы дознания ОМВД России по Сергокалинскому району Магомедова А.М. и обоснованно избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство дознавателя, и избирая меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд правильно обосновал это тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений, и оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи, а также с целью своевременного и полного расследования уголовного дела, выполнения следственных действий с участием ФИО1 и направления уголовного дела в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материала, в своем постановлении судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1.

Также, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в полной мере выполнил положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, относительно оснований и обстоятельств, учитываемых судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, где наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, также учел и данные, характеризующие его личность.

Заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, у ФИО1 не установлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц,, необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

В нарушение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд в постановлении не указал, на какой именно срок в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 14 сентября 2013 года, сам ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений 20 сентября 2013 года. Данных о продлении срока дознания в материалах дела не имеется.

В этой связи, с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, сведений характеризующих его личность, а также того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют данные о продлении срока дознания, апелляционный суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2013 года, то есть до истечения срока дознания, установленного ч.3 ст. 223 УПК РФ, что составляет 24 (двадцать четыре) суток.

При этом, следует отметить, что в случае невозможности составления обвинительного акта в 10-тидневный срок со дня задержания подозреваемого, как это предусмотрено ст. 223 УПК РФ, подозреваемому в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ должно быть предъявлено обвинение не позднее 10-ти суток с момента его задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сергокалинского районного суда РД от 21 сентября 2013 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, установив срок его содержания под стражей на 24 (двадцать четыре) сутки, то есть с 20 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года включительно.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий