Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Цакировой О.В., Андреевой А.В.

,

при секретаре Горяевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Катаева И.С. к Эрдниевой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Катаева И.С. и его представителя Бувашевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Катаев И.С. (далее ИП Катаев И.С.) обратился в суд с иском к Эрдниевой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Эрдниева Е.Д., работая кассиром-операционистом, также выполняла работу по купле товаров на полученные денежные средства. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... "2009 г. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с " ... "2012 г. по " ... "2012 г. на сумму " ... " руб. Эрдниева Е.Д. с результатами ревизии согласилась, дала письменное обязательство о добровольном погашении ущерба в течение шести месяцев. В связи с неисполнением обязательства просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб. и услуг представителя - " ... " руб.

В судебном заседании ИП Катаев И.С. и его представитель Куликова Н.М. поддержали исковые требования.

Ответчица Эрдниева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 июля 2013 года иск удовлетворен. С Эрдниевой Е.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Катаева И.С. взыскана сумма ущерба в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб. и услуг представителя - " ... " руб.

В апелляционной жалобе Эрдниева Е.Д. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд изменил предмет и основание иска. Указывает, истец не известил её о проведении инвентаризации, членом инвентаризационной комиссии была супруга истца, в связи с чем акт инвентаризации является незаконным. Истцом не доказан размер материального ущерба и ее вина в недостаче, в бухгалтерских документах отсутствуют её подписи. Обязательство о добровольном погашении ущерба не подтверждает факт совершения ею недостачи.

В письменных возражениях ИП Катаев И.С. указал, что согласно исковому заявлению им были заявлены требования о возмещении материального ущерба при исполнении Эрдниевой Е.Д. трудовых обязанностей. Считает, что Эрдниева Е.Д. не представила доказательства отсутствия своей вины в недостаче, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что поскольку Эрдниева Е.Д., с которой истцом был заключен в установленном законом порядке договор о полной индивидуальной материальной ответственности, получив в подотчет денежные средства, не отчиталась об их расходовании на сумму " ... " руб. и не произвела по ним окончательный расчет, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, а потому обязана возместить причиненный ущерб на указанную сумму.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ

предусмотрено, что полная материальная ответственность состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ

материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ

письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.244 указанного Кодекса перечни работ и категорий работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как установлено судом, Эрдниева Е.Д. с " ... "2009 г. была принята индивидуальным предпринимателем Катаевым И.С. кассиром-операционистом, в ее должностные обязанности входило и выполнение работ по купле (отпуску) товаров. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Указанная должность и выполняемая работа значатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N85.

" ... "2012 г. комиссией в составе истца, бухгалтера-ревизора и заведующей складом была проведена ревизия материальных ценностей, находящихся на складе, а также проверка бухгалтерских документов о поставке товаров на склад, по результатам которой выявлено несоответствие фактического наличия товаров на складе данным бухгалтерского учета. По окончании ревизии был составлен акт, которым установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " руб.

Данное обстоятельство также подтверждается авансовыми отчетами и фиктивными накладными, сличительными ведомостями, составленными ответчиком, результатами сверки материальных отчетов между складом и магазинами "Антураж" и "Волна", записями в тетради "Выручка", показаниями свидетелей Катаевой Н.А., Ходжигировой А.С., Бадма-Халгаевой Н.С., Катаева Л.С., письменным обязательством Эрдниевой Е.Д. о добровольном погашении ущерба на сумму " ... " руб. в течение шести месяцев.

В ревизии Эрдниева Е.Д. не участвовала, от ознакомления с ее результатами отказалась, дав письменное обязательство о добровольном возмещении недостачи.

Приказом от " ... "2012 г. Эрдниева Е.Д. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия с " ... "2012 г. Обязательство о добровольном погашении ущерба она не исполнила.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что с Эрдниевой Е.Д. правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика подтвержден совокупностью объективных доказательств по делу, доказательств в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком не представлено, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о незаконности акта ревизии в связи с участием супруги истца и не извещением ответчика о ее проведении является несостоятельным, поскольку акт подписан коллегиально, в нем указаны те же обстоятельства, которые установлены показаниями свидетелей о том, что Эрдниева Е.Д. лично получала деньги у работодателя на покупку товара, что также подтверждается её подписями в тетради "Выручка", по полученным суммам в размере " ... " руб. перед истцом она не отчиталась.

Несостоятелен довод жалобы об изменении судом предмета иска, так как, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательств сослался на трудовые отношения с Эрдниевой Е.Д. и заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного ответчиком, подлежит снижению, поскольку ответчик не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оплачивает аренду жилья, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до " ... " руб.

Следует согласиться с доводом жалобы о размере расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, объем работы представителя истца, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию указанные расходы в размере " ... " руб., потому решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 09 июля 2013 года изменить.

Взыскать с Эрдниевой Е.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Катаева И.С. материальный ущерб в размере " ... "руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и услуг представителя в размере " ... " руб.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: О.В. Цакирова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева