Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басанговой И.Б. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Чояновой Галины Андреевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чоянова Г.А. обратилась в суд с заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП УФССП России по РК).

В обоснование заявления с учетом уточнений указала, на основании исполнительного листа N *** от 17 сентября 2010 года, выданного Элистинским городским судом РК, судебным приставом-исполнителем 27 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Зольванова А.Б. в ее пользу *** руб. Считает, что судебными приставами-исполнителями ЭГОСП УФССП России по РК в течение длительного времени не принимались меры принудительного характера, не приняты меры об истребовании сведений имущественного положения должника из налоговых и государственных органов, кредитных организаций, по установлению места работы и обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На протяжении 2 лет 8 месяцев судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, составленные им акты совершения исполнительских действий формальны. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП РФ по РК по неисполнению исполнительного производства N *** о взыскании долга в общей сумме **** руб. с Зольванова А.Б. в ее пользу, возложить на ЭГОСП УФССП РФ по РК обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры по исполнению исполнительного листа N**** г. выданного Элистинским городским судом 17 сентября 2010 года о взыскании долга в ее пользу, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принять к исполнению исполнительный лист N *** от 17 сентября 2010 года, выданный Элистинским городским судом РК о взыскании с Зольванова А.Б. в пользу Чояновой Г.А. ***руб. *** коп.

Заявитель Чоянова Г.А., ее представитель Бадмаев Х.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К., судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП РФ по РК Алексеев Н.В., возражая против доводов заявления, пояснили, что судебные приставы-исполнители по данному исполнительному производству произвели все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительские действия. Ввиду невозможности установить местонахождение должника Зольванова А.Б., исполнительный документ возвращен взыскателю Чояновой Г.А., а исполнительное производство по указанному основанию окончено. Кроме того, заявитель пропустил срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента получения его копии (6 июля 2013 года) заявитель в 10-дневный срок данное постановление не обжаловала. Утверждение заявителя об исчислении данного срока с 16 июля 2013 года не соответствует действительности, представитель заявителя Бадмаев Х.И. в указанный день с материалами дела не знакомился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления Чояновой Галины Андреевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 29 июня 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Бадмаев Х.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.

Заявитель Чоянова Г.А., ее представитель Бадмаев Х.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К., судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП РФ по РК Алексеев Н.В. считают доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом положениями статьи 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения совершает исполнительные действия, перечень которых определен статьей 64 Федерального закона, он также вправе совершить и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В случае, если невозможно установить должника, его имущество, исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается по указанному основанию. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как установлено судом, 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N*** от 13 октября 2010 года, выданного во исполнение решения Элистинского городского суда от 17 сентября 2010 года по делу о взыскании с Зольванова А.Б. в пользу заявителя *** руб., возбуждено исполнительное производство N***.

Анализ обозренного судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N*** свидетельствует, что в рамках возбужденного исполнительного производства с 27 октября 2010 года по 28 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в налоговый орган, в УГИБДД МВД РК, ГАСР (группа адресно-справочной работы) ОФМС России по РК, ОФМС России по РК, Управление Росреестра России по Республике Калмыкия, кредитные организации, банки, службу занятости о наличии зарегистрированного имущества, счетов, денежных средств, заработной платы. В ответах на запросы данные органы указали на отсутствие сведений о зарегистрированном за должником Зольвановым А.Б. имуществе и денежных средств. Судебный пристав-исполнитель в 2010,2011,2013 годах вынес несколько постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также им совершены с выходом на место исполнительные действия по установлению места нахождения должника и его имущества по адресу регистрации должника и проживанию. Установить должника, его имущества не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения названного исполнительного листа.

Принимая во внимание, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине невозможности установления места нахождения должника и отсутствием информации о наличии у него имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований взыскателя, чьи права и законные интересы не были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель, оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, обратилась в суд с нарушением предусмотренного законом десятидневного срока его обжалования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК от 29 июня 2013 года исполнительное производство N ***в отношении должника Зольванова А.Б. окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю с разъяснением его права на повторное предъявление к исполнению.

Данное постановление взыскатель Чоянова Г.А. получила 6 июля 2013 года, что подтверждено ее подписью в почтовом уведомлении (л.д. 33).

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд 22 июля 2013 г., то есть по истечении десятидневного срока, установленного законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Уважительности причин такого пропуска она и ее представитель не привели и не представили.

С учетом изложенного, довод жалобы об исчислении процессуального срока оспаривания постановления с момента ознакомления с материалами исполнительного производства представителя заявителя Бадмаева Х.И. не основан на законе, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильно примененных нормах материального и процессуального закона, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова