Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Злобина А.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 г. по заявлению Стефанишина В. М. о признании незаконным бездействия администрации Прионежского муниципального района, понуждении обеспечить выбор земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанишин В.М. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ( ... ) в порядке ст.ст. 30, 31 ЗК РФ он подал в администрацию Прионежского муниципального района (далее - Администрация) заявление о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного в ( ... ), входящей в состав ( ... ). ( ... ) в газете ( ... ) было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду обозначенного земельного участка. Письмом от ( ... ) Администрация сообщила заявителю о принятии решения о проведении аукциона на право предоставления указанного участка в аренду в связи с поступлением аналогичного заявления от другого лица. Акт о выборе земельного участка до настоящего времени не утвержден. Полагая, что Администрация неправомерно уклоняется от производства выбора земельного участка, заявитель просил признать незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района, выразившееся в неоформлении акта выбора земельного участка, обязать ее обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, выбор земельного участка по заявлению от ( ... ) ( ... ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Земсков В.Н., администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие администрации Прионежского муниципального района, выразившееся в прекращении выбора земельного участка по заявлению Стефанишина В.М. от ( ... ); обязал администрацию Прионежского муниципального района обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, выбор земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в д. Бесовец, входящей в состав ( ... ) в границах кадастрового квартала ( ... ) по заявлению СтефанишинаВ.М. от ( ... ); взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу Стефанишина В.М. расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб.

С постановленным по делу решением не согласна администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что Администрация не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем в настоящее время нет оснований для последующего проведения работ по формированию земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Стефанишиным В.М. в заявлениях не указано испрашиваемое право на земельный участок, что не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. На момент обращения в суд истек трехмесячный срок оспаривания действий органа местного самоуправления, установленный ст. 256 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 258 ГПК РФ).

Из дела следует, что ( ... ) в порядке ст.ст. 30, 31 ЗК РФ заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного в ( ... ), входящей в состав ( ... ), кадастровый квартал ( ... ).

( ... ) в газете ( ... ) N ( ... ) было размещено соответствующее информационное сообщение, предусмотренное ст. 31 ЗК РФ.

( ... ) в Администрацию подано заявление Земскова В.Н. о предоставлении ему указанного земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения процедуры выбора земельного участка, поскольку Администрация пришла к выводу о том, что наличие нескольких заявок влечет необходимость проведения аукциона, о чем заявителю сообщено письмом от ( ... ) ( ... ).

Судебная коллегия полагает, что бездействие Администрации по осуществлению выбора земельного участка правомерно признано судом незаконным.

Так, в силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Поскольку использование дачного участка не исключает осуществление на нем строительства, то земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются в порядке, определенном ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, то есть для целей, связанных со строительством.

Порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1 ст. 30 ЗК РФ).

Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с п. 4 ст. 30 ЗКРФ.

Вместе с тем, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п. 5 ст. 30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Поскольку возможность самостоятельного перехода органа местного самоуправления от выбора земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, к предоставлению его без предварительного согласования места размещения объекта в порядке п. 4 ст. 30 ЗК РФ действующим законодательством не предусмотрена, оснований для прекращения процедуры выбора земельного участка после публикации информационного сообщения в газете ( ... ) у органа местного самоуправления не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Стефанишиным В.М. в заявлениях не указано испрашиваемое право на земельный участок, что не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении заявления, несостоятелен.

Статья 31 ЗК РФ действительно предусматривает необходимость указания в заявлении о предоставлении земельного участка испрашиваемое на него право.

Вместе с тем отказ Администрации в осуществлении выбора земельного участка был мотивирован не этим нарушением, а наличием другой заявки на предоставление участка, правом запросить уточнения Администрация не воспользовалась, при этом в своих ответах в адрес заявителя, а также в информационном сообщении в газете ( ... ) обозначила испрашиваемое право как аренду, что свидетельствует о том, что всей необходимой информацией для завершения процедуры выбора она располагала.

Также необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о пропуске заявителем срока оспаривания бездействия органа местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку его начало следует исчислять с даты получения Стефанишиным В.М. письма Администрации о том, что решение о предварительном согласовании мест размещения дачного дома не принято по причине необходимости проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи