Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-2991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2013 года по иску Зиновьева С.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиновьев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ). ( ... ) между истцом и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам "хищение, ущерб", выдан полис ( ... ). Страховая сумма определена в размере ( ... ) руб. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ( ... ) истец подал в страховую компанию заявление со всеми необходимыми документами для признания случая страховым. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. ( ... ) истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере ( ... ) руб. на основании отчета независимого оценщика ( ... ) ( ... ) с приложением подтверждающих документов. Претензия не была добровольно удовлетворена ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Зиновьева С.В. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Такая мера ответственности как штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". На это же указывает разъяснение, содержащееся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества, и которое не регулируется нормами вышеназванного закона. Ответственность ЗАО "Московская акционерная страховая компания" за нарушение обязательства по произведению страховой выплаты не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявление о наступлении страхового случая не может быть признано судом требованием, определяющим порядок и сроки устранения допущенных нарушений. Документального подтверждения обращения к страховщику с досудебной претензией истцом не представлено, в связи с чем, данный факт также является основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа.

Представителем истца Иссар Т.А. поданы возражения на жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы. Указывает, что штраф взыскан правомерно, поскольку на момент вынесения решения по делу имело место нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора, правоотношения по которому регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает решение суда подлежащим изменению в части исчисления штрафа, просит довзыскать с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. штрафа, так как сумма штрафа должна составлять 50 % от размера совокупной присужденной в пользу потребителя суммы. Между тем, судом первой инстанции при расчете суммы штрафа не учтена сумма компенсации морального вреда, присужденного в пользу потребителя, а она также подлежит включению в соответствующий расчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) между Зиновьевым С.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), КАСКО по рискам "хищение, ущерб". Страховая сумма по договору - ( ... ) руб.

( ... ) на ул. ( ... ), д. ( ... ) в г. ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Зиновьев С.В., управляя автомобилем ( ... ) совершил наезд на препятствие (дерево), автомобиль поврежден. Помеху для движения создала автомашина ( ... ) водитель ( ... ) который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении. Собственником автомобиля ( ... ) является ООО ( ... ).

( ... ) истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, и предоставил все необходимые документы. В заявлении истец выразил волеизъявление на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, в соответствии с п.8 полиса. ( ... ) истцом в страховую компанию направлена претензия, факт получения претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету ИП ( ... ) ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ( ... ) руб. Результаты оценки ответчиком не оспорены.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения предусмотрены в п. 10.1, 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 N 70-ОД (А).

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения ( ... ) руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям по договору имущественного страхования, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд правомерно признал обоснованными исковые требования истца также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ( ... ) руб. Оснований для переоценки данной компенсации судебная коллегия не находит.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, определенной судом в размере ( ... ) руб.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензией, однако ответчик не исполнил своей обязанности по добровольной выплате страхового возмещения.

Оснований для перерасчета суммы штрафа на ( ... ) руб. по основаниям, указанным истцом в возражениях на апелляционную жалобу, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи