Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по исковому заявлению Надиной Н.С. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ( ... ) между истцом и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в сумме ( ... )., а истец обязана была возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные договором. В ( ... ) истица допустила просрочку в выплатах по кредитному договору. ( ... ) от ООО "ЭОС" получила уведомление о том, что ОАО "СКБ-Банк" на основании договора от ( ... ) уступил ООО "ЭОС" права требования задолженности истца, возникшей перед банком на основании кредитного договора. Считая указанные действия незаконными, истец просила суд признать договор уступки права требования (цессии) N ( ... ) от ( ... ), заключенный между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "ЭОС", в части передачи права требования задолженности истца, возникшей перед банком на основании кредитного договора N ( ... ) от 22.02.2011, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика ОАО "СКБ-Банк" компенсацию морального вреда в сумме ( ... )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки прав требования N ( ... ) от ( ... ), заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "ЭОС", в части передачи суммы долга по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ), заключенному между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Надиной Н.С., признан недействительным. С ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Надиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... )., штраф в размере ( ... ). С ООО "ЭОС" в пользу Надиной Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ). С ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ). С ООО "ЭОС" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в апелляционной жалобе представитель общества Бурханова И.И. просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ закреплены основания признания сделок недействительными. Указанные истцом основания в отношении договора уступки права требования отсутствуют. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие возражений заемщика против требований кредитора не является основанием признания уступки ничтожной по иску заемщика-должника. Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, указывает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Положения ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Также указывает, что круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца по доверенности Марков В.М. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Надиной Н.С. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор N ( ... ) сроком до ( ... ) на сумму ( ... ). под ( ... )% годовых. Надина Н.С. допустила просрочку оплаты ежемесячных платежей по данному кредитному договору.

( ... ) между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требования N ( ... ). Согласно п. ( ... ) указанного договора ООО "ЭОС" приобрело в полном объеме права требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору, заключенному с Надиной Н.С. ООО "ЭОС" уведомило Надину Н.С. об уступке права требования задолженности истца, возникшей перед банком на основании кредитного договора N ( ... ) от ( ... ). Сумма задолженности по состоянию на ( ... ) составляет ( ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.03.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае является ничтожной, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку отношения, вытекающие из услуг по предоставлению кредита (финансовые услуги) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, то уступку прав требования задолженности, следует считать нарушением прав истца как потребителя банковских услуг. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая обстоятельства дела, правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика у суда первой инстанции не имелось, что не влияет на существо постановленного по делу правильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2013 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Надиной Надежды Сергеевны штрафа в сумме ( ... ).

Председательствующий

Судьи