Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юхновича Евгения Юрьевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК "Мясной двор" к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Мария", Юхновичу Е.Ю., Берилло В.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МПК "Мясной двор" и ООО ТД "Мария" заключен договор поставки N (далее также - Договор, договор). Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мясное сырье, полуфабрикаты, продукцию или другой продукт. В соответствии с п. 2.2.3. Договора Покупатель обязан: оплатить поставленный товар в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором. В соответствии с п.4.3. договора отсрочка платежа не может превышать ( ... ) календарных дней с даты предыдущей (последней) отгрузки партии товара. Согласно п.5.2.2. договора за несвоевременную оплату поставки товара и/или оплату не в полном объеме, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере ( ... ) % от неоплаченной суммы за соответствующую партию товара за каждый день просрочки сверх процентов, предусмотренных в ст.395 ГК РФ. Во исполнение договора ООО "МПК "Мясной двор" поставило ООО "ТД "Мария" товар, что подтверждается товарными накладными N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ. ООО "ТД "Мария" свои обязательства перед ООО "МПК "Мясной двор" по оплате принятого товара исполнило не в полном объеме. На момент обращения в суд сумма основного долга ООО "ТД "Мария" по договору поставки составляет ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МПК "Мясной двор" и Юхновичем Е.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому Юхнович Е.Ю. обязуется отвечать перед ООО "МПК "Мясной двор" за исполнение ООО ТД "Мария" обязательств, возникших на основании договора N от ХХ.ХХ.ХХ, а также обязательств, принятых на себя ООО ТД "Мария" по выплате долга за ООО "Компания Питание", в части уплаты денежных средств. В соответствии с п.1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность. Согласно п.1.5. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты. ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МПК "Мясной двор" и Берилло В.И. заключен договор поручительства, согласно которому Берилло В.И. обязуется отвечать перед ООО "МПК "Мясной двор" за исполнение ООО "ТД "Мария" обязательств, возникших на основании Договора N от ХХ.ХХ.ХХ, а также обязательств, принятых на себя ООО ТД "Мария" по выплате долга за ООО "Компания "Питание", в части уплаты денежных средств. В соответствии с п.1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность. Согласно п.1.5. поручитель отвечает перед кредитором в том же объем, как и должник, включая проценты. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО ТД "Мария", Юхновича Е.Ю., Берилло В.И. основную сумму долга в размере ( ... ) руб.; неустойку в размере ( ... ) руб., государственную пошлину.

Определением суда от 03.06.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Питание".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО ТД "Мария", Юхновича Е.Ю., Берилло В.И. солидарно в пользу ООО "МПК "Мясной двор" задолженность по договору поставки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Юхнович Е.Ю. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания задолженности с Юхновича Е.Ю. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел того, что договор поручительства подписан Юхновичем Е.Ю., не как физическим лицом, а как руководителем ООО ТД "Мария" и от имени ООО ТД "Мария", что подтверждается печатью организации в договоре. Полагает, что не была соблюдена форма договора поручительства, поскольку договор был выполнен в печатной форме, что противоречит ст.362 ГК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание письмо о залоге транспортного средства Х. от ХХ.ХХ.ХХ и акцепт, согласно которым истец получил в залог транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Юхнович Е.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "МПК "Мясной двор" и ООО ТД "Мария" заключен договор поставки N, согласно п.1.1 которого поставщик (ООО "МПК Мясной двор") обязуется передать в собственность покупателю (ООО ТД "Мария"), а покупатель принять и оплатить мясное сырье, полуфабрикаты, продукцию или другой продукт. В соответствии с п.2.2.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в размере, в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.4.3 договора отсрочка платежа не может превышать 30 календарных дней с даты предыдущей (последней) отгрузки партии товара. Согласно п.5.2.2 договора за несвоевременную оплату поставки товара и/или оплату не в полном объеме, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере ( ... )% от неоплаченной суммы за соответствующую партию товара за каждый день просрочки сверх процентов, предусмотренных в ст.395 ГК РФ.

Во исполнение условий договора ООО "МПК "Мясной двор" поставило ООО ТД "Мария" товар, что подтверждается товарными накладными N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., N от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., товар ответчиком ООО ТД "Мария" принят, но в полном объеме не оплачен.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО

"МПК "Мясной двор" и Юхновичем Е.Ю. заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства Юхнович Е.Ю. обязуется отвечать перед ООО "МПК "Мясной двор" за исполнение ООО ТД "Мария" обязательств, возникших на основании договора N от ХХ.ХХ.ХХ, а также обязательств, принятых на себя ООО ТД "Мария" по выплате долга за ООО "Компания "Питание", в части уплаты денежных средств. В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность. Согласно п.1.5. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МПК "Мясной двор" и Берилло В.И. заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства Берилло В.И. обязуется отвечать перед ООО "МПК "Мясной двор" за исполнение ООО ТД "Мария" обязательств, возникших на основании договора N от ХХ.ХХ.ХХ, а также обязательств, принятых на себя ООО ТД "Мария" по выплате долга за ООО

"Компания "Питание", в части уплаты денежных средств. В соответствии с п.1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность. Согласно п.1.5 поручитель отвечает перед кредитором в том же объем, как и должник, включая проценты.

В соответствии с договором комиссии N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ООО2 и Берилло В.И., комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации автомобиля - идентификационный номер N, марка ( ... ) N, ХХ.ХХ.ХХ г. выпуска, стоимость автомобиля ( ... ) рублей. ХХ.ХХ.ХХ между ООО2" и ООО

"МПК

"Мясной Двор" заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, цена продаваемого транспортного средства указана ( ... ) рублей. Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является ООО "МПК "Мясной двор".

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ООО ТД "Мария" претензию, в которой было предложено погасить задолженность в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. в течение ( ... ) дней, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 323, 361, 363, 434, 486 ГК РФ, условий договоров поручительства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности с поручителей.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства подписан Юхновичем Е.Ю., не как физическим лицом, а как руководителем ООО ТД "Мария" и от имени ООО ТД "Мария", что подтверждается печатью организации в договоре, являются несостоятельными. Из текста договора следует, что Юхнович Е.Ю., заключая договор поручительства, действует как физическое лицо (преамбула договора). Указание в договоре места работы и должность поручителя не свидетельствуют о том, что договор заключен от имени юридического лица.

Доводы жалобы о несоблюдении формы договора поручительства, поскольку договор был выполнен в печатной форме, что противоречит ст.362 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку письменная форма договора может быть любой (ст.ст.158, 160 ГК РФ), как печатной, так и рукописной.

Доводы жалобы о наличии у истца в залоге транспортного средства Х. (договор от ХХ.ХХ.ХХ) не исключает право истца на предъявление настоящего иска.

Апелляционная жалоба содержит доводы ответчика, приведенные им в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Юхновича Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи