Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4293

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Курочкина ФИО10 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Курочкина В.Г. о признании незаконными действий (бездействия) Министерства финансов Республики Коми отказано

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение заявителя Курочкина В.Г., представителя Министерства финансов Республики Коми Смирнова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Министерства финансов Республики Коми и возложении на указанный орган обязанности дать ответ на его четыре заявления от 20 февраля 2013 года. В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2013 года заявитель предъявил в Министерство финансов Республики Коми четыре заявлением с приложением четырех исполнительных документов. В указанных заявлениях Курочкин В.Г. просил государственный орган сообщить об исполнении требований указанных в исполнительных документах. Однако финансовый орган ответы на обращения заявителя в установленный федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок не дал.

В судебном заседании Курочкин В.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Министерства финансов Республики Коми в судебном заседании участия не принял, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курочкин В.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего лишь в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 года Курочкин В.Г. обратился в Министерство финансов Республики Коми с заявлениями об исполнении приложенных исполнительных документов. Указанные заявления были зарегистрированы за ...

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что требования по исполнительным документам, предъявленным Курочкиным В.Г., выполнены финансовым органом через 7 дней, то есть, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действия Министерства финансов Республики Коми по исполнению представленных взыскателем исполнительных документов соответствовали требованиям закона, при этом права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о том, что заявителю, в нарушение положений действующего законодательства, государственным органом не была предоставлена запрашиваемая информация, по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Суд, принимая решение, исходил из совокупности представленных доказательств, при этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия считает, что положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть распространены на правоотношения, возникшие вследствие обращения заявителя в Министерство финансов Республики Коми, поскольку заявление Курочкина В.Г. по своему содержанию не отвечает установленному статьей 4 указанного закона понятию "обращение гражданина, направленное в государственный орган".

Так, согласно пункту 1 статьи 4 вышеуказанного Закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В свою очередь, закон устанавливает, что под предложением следует понимать рекомендацию гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункты 2-4 статьи 4 вышеуказанного Закона).

В данном случае обращение заявителя в Министерство финансов Республики осуществлялось не в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в форме подачи заявления об исполнении судебного акта в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, поскольку является очевидным фактом, что целью подачи данного заявления являлось не реализация заявителем установленного вышеуказанным законом права на подачу предложений, заявлений и жалоб, а реализация права на исполнение судебного акта.

В этой связи, нормы статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривают, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае порядок рассмотрения обращения заявителя в Министерство финансов Республики Коми с заявлением об исполнении судебного акта о взыскании с Казны Республики Коми денежных средств регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, положения которого в полном объеме регламентируют порядок действий взыскателя, а также главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации и финансового органа субъекта Российской Федерации по поступившим обращениям об исполнении судебных актов.

Кроме того, во исполнение главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в целях организации работы в Министерстве финансов Республике Коми по исполнению судебных актов по искам к Республике Коми Приказом Минфина РК от 22.09.2011 N 191 утвержден Порядок организации в Министерстве финансов Республики Коми работы по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Республике Коми в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из анализа содержания вышеприведенных нормативных актов следует что, в них отсутствуют положения, возлагающие на Министерство финансов Республики Коми обязанность по информированию взыскателей о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: