Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4770/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Романенко М.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Романенко М.В. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми N "Номер обезличен" от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми от 25.10.2012, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Романенко М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Представитель заявителя Черная М.В. поддержала доводы заявления, ссылалась на то, что срок на обжалование не пропущен.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми с требованиями не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко М.В. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N1 по Республике Коми вынесено решение N "Номер обезличен" о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.10.2012 Романенко М.В. обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которое решением от 17.12.2012 отказало в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Романенко М.В. пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции от 25.10.2012 года первоначально обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган как того требуют положения ст. 101,101.2 Налогового кодекса РФ, затем в Арбитражный суд Республики Коми. Определением названного суда от 22.05.2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, после чего заявитель обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании решения налоговой службы от 25.10.2012. Также установлено, что заявитель своевременно ознакомлен с обжалуемым решением, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми получено Романенко М.В. 27.12.2012.

Вместе с тем, с заявлением в суд обратился лишь 13.06.2013, т.е. вопреки доводам заявителя, с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, исчисляемого с 27.12.2012 года. Следовательно, последний день подачи жалобы - 27.03.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Таких обстоятельств по делу не установлено и в апелляционной жалобе также не приведено. Указание заявителя об обжаловании им решения налогового органа в ином порядке, с нарушением правил подведомственности дел, а также его юридическая неосведомленность не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обжалования.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока, или препятствующих его обращению в суд, заявителем в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Установив, что 3-х месячный срок на обжалование решения налогового органа от 25 октября 2012 года, пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на приостановление течения процессуального срока необоснованны, так как ст. 256 ГПК РФ не предусматривает возможность приостановления процессуального срока. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются нормами Гражданского кодекса РФ, действие которой не распространяется на спорные правоотношения.

Решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: