Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5040/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Коноваленко А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года, по которому

Иск Коноваленко А.А. оставлен без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Воркутинские котельные" об отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О привлечении к дисциплинарной ответственности", восстановлении на работе в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения решения суда, среднего заработка за период отказа от выполнения работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "Дата обезличена" работал у ответчика в указанной должности. "Дата обезличена" подал заявление об отказе от выполнения работы в связи с наличием угрозы для его жизни и здоровья, после чего к работе не приступал, но, не смотря на это, ответчиком "Дата обезличена" был издан оспариваемый приказ, на основании которого трудовой договор с ним был расторгнут по подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения и срок привлечения к ответственности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коноваленко А.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Коноваленко А.А. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" принят с "Дата обезличена" на работу в должности ... в ООО "Воркутинские котельные".

"Дата обезличена" истец подал ответчику заявление об отказе от работы в связи с наличием угрозы его жизни и здоровью, а "Дата обезличена" заявление об отказе от работы в связи с наличием задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с истцом прекращен "Дата обезличена" по подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа направлена истцу по почте и получена им "Дата обезличена", что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Из содержания приказа следует, что в основу решения ответчика об увольнении Коноваленко А.А. был положен приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Факт отсутствия Коноваленко А.А. на рабочем месте в указанный период подтверждается соответствующими актами (л.д. ... ), а также табелями учета рабочего времени за ... (л.д. ... ) и фактически истцом не оспаривался.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.1 ст.379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия истца на своем рабочем месте в спорный период времени нашел свое подтверждение, а наличие на работе истца факторов, непосредственно угрожающих его жизни или здоровью, не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, отклоняя довод истца о том, что отказ от работы был вызван, в том числе наличием задолженности по заработной плате и выплате пособия по временной нетрудоспособности, Воркутинский городской суд Республики Коми обоснованно исходил из положений ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми

не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). Установив, что в соответствии с п. ... должностной инструкции "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в обязанности ... входит ... , то есть выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением жизнедеятельности населения, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ Коноваленко А.А. от выхода на работу по мотиву наличия задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжение работы истца в котельной могло создать непосредственную угрозу для его жизни и здоровья, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия третьего лица, нанесшего телесные повреждения Коноваленко А.А., не могут рассматриваться как обстоятельства, непосредственно связанные с характером выполняемой истцом работы. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, конфликт между Коноваленко А.А. и третьим лицом возник на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда при выполнении истцом своей трудовой функции.

При этом указания истца на то, что перед началом работы ему не была выдана специальная одежда и на котельной имеют место опасные методы работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении об отказе в выполнении работы, поданном истцом работодателю "Дата обезличена", данные обстоятельства работником указаны не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу, являются несостоятельными, так как в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени не работал, что подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым истцом в феврале ... года отработано ... часа, в марте ... года - ... часов (в сумме ... часов), в то время как норма рабочего времени за первый квартал ... года за вычетом января составляла ... часов.

Требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод Коноваленко А.А. о несоразмерности назначенного наказания отклоняется судебной коллегий, поскольку дисциплинарной наказание истцу назначено в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ с учетом тяжести совершенного проступка (неоднократные прогулы в течение длительного периода времени) и иных обстоятельств, при которых он был совершен. При этом подпунктом "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) может являться основанием для прекращения трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, также подлежит отклонению, так как нарушение истцом трудовой дисциплины носило длящийся характер и продолжалось в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", следовательно, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Воркутинского городского суда Республики Коми является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи