Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5014/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Ауловой Т.С. и Головкова В.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Костина О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года, которым частично удовлетворено заявление начальника ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республики Коми: установлен в отношении Костина О.А., ... , административный надзор сроком на 3 (три) года; возложены на Костина О.В. административные ограничения: 1)обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра). Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Костина О.В. на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; разъяснено осуждённому Костину О.В, что за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшего суда законным и отмене не подлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по Республике Коми Дудников А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Костина О.В. сроком на 3 года, с возложением на последнего административных ограничений: являться 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В судебном заседании представитель ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по РК заявление об установлении административного надзора в отношении Костина О.В. поддержал.

Осужденный Костин О.В. с заявлением начальника ФКЛПУ Б-18 не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костин О.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В данном случае из материалов дела следует, что Костин О.В. приговором ... года осуждён за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный Костин О.В. имеет 6 поощрений и 5 взысканий (два взыскания не сняты и не погашены). Постановлением начальника УЧ 398/19 ГУФСИН России по Ростовской области от 06 апреля 2010 года Костин О.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности с учетом положений ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Костина О.В. административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений п.1 ч.1 ст.5 Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ", в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Доводы жалобы о повторном возложении ответственности за одно и то же преступление несостоятельны, так как административный надзор видом уголовного наказания не является, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом, для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в ходе апелляционного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-