Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5096/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Коровенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Белько В.Ф. и Бухановой А.О. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2013 года, по которому

иск Белько В.Ф. удовлетворен частично;

снята с регистрационного учета Буханова А.О., "Дата обезличена" рождения, зарегистрированная по адресу: "Адрес обезличен";

выселена Буханова А.О., "Дата обезличена" рождения, из квартиры N "Номер обезличен", расположенной по адресу: "Адрес обезличен";

в удовлетворении исковых требований к Есис А.В. о снятии с регистрационного учета и выселении Белько В.Ф. отказано;

в удовлетворении исковых требований к Есис А.В. о взыскании судебных расходов Белько В.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения истца Белько В.Ф., представителя истца Козловой А.И., ответчика Есис А.В., представителя ответчика Кулаго М.Ю., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Белько В.Ф. - Козлова А.И. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к Есис А.В., Бухановой А.О. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", а также взыскании с ответчика Есис А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козлова А.И. заявленные требования поддержала.

Ответчики Есис А.В. и Буханова А.О. и их представитель Кулаго М.Ю. с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белько В.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Есис А.В., мотивируя тем, что заключенный единолично с ним договор социально найма квартиры, а впоследствии ее приватизация исключают сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением после расторжения брака.

В апелляционной жалобе Буханова А.О. считает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что она была вселена в период действия Жилищного кодекса РСФСР в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования квартирой наравне с нанимателем. Также указала на пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, при этом указали на неверное толкование Бухановой А.О. норм материального права.

Ответчик Есис А.В. с жалобой Белько В.Ф. не согласна.

Представитель ответчиков Кулаго М.Ю. поддержала доводы жалобы Бухановой А.О.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса РФ.

В развитие названных положений часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белько В.Ф. и Есис А.В. состояли в зарегистрированном браке с 29 марта 2002 года по 03 сентября 2011 года.

Постановлением Главы администрации МО "Княжпогостский район" от 27 апреля 2000 года N "Номер обезличен" Есис А.В. назначена опекуном над несовершеннолетней Бухановой А.О., опека прекращена в мае 2008 года.

На основании ордера от 14 февраля 1982 года и заключенного между ООО " ... " и Белько В.Ф. договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 16 октября 2012 года истец являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Исходя из справки ООО " ... " от 10 июля 2012 года правом пользования жилым помещением по названному адресу обладают Белько В.Ф., Есис А.В. и Буханова А.О.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 января 2013 года на администрацию ГП "Емва" возложена обязанность заключить с истцом договор передачи в личную собственность указанной квартиры в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Право собственности Белько В.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2013 года, что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Республике Коми свидетельством о государственной регистрации права "Номер обезличен".

Рассматривая требования о выселении и снятии с регистрационного учета Есис А.В. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что вещное право пользования ответчиком спорной квартирой имеет бессрочный характер, поскольку изменение статуса квартиры в виде перехода ее из муниципальной собственности в собственность Белько В.Ф. не может повлечь нарушения конституционного права Есис А.В. на жилище.

При принятии решения об удовлетворении требований Белько В.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета Бухановой А.О. суд, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и нормы Жилищного кодекса РФ, правомерно посчитал, что к возникшим правоотношениям между сторонами положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о сохранении на определенный срок права пользования спорным жилым помещением не состоятельны, учитывая, что Буханова А.О. не является членом семьи истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона, а также сохранения баланса интересов и прав каждой стороны.

По смыслу закона для признания иных граждан членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию являются обстоятельства вселения Бухановой А.О. в квартиру, принадлежащую на праве собственности Белько В.Ф., подтверждающие либо опровергающие намерение истца вселить ответчика в качестве члена своей семьи.

Между тем, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Белько В.Ф. о нарушении прав собственника наличием у Есис А.В. права пользования квартирой основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы Бухановой А.О. о вселении в спорное жилое помещение с согласия истца и в качестве члена его семьи, поскольку должным образом проверены и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Содержание части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, регулирующей применение жилищного законодательства по аналогии, позволяет сделать обоснование, что законодатель допускает возможность прямого регулирования жилищных отношений нормами гражданского и иного законодательства, поэтому применение положений главы 12 первой части Гражданского кодекса РФ "Исковая давность" при рассмотрении жилищного спора при неурегулированности жилищным законодательством РФ и соглашением участников жилищных правоотношений вопроса об исковой давности находится в правовом поле.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белько В.Ф., Бухановой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -