Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-5115/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Бойко Е.И., Бойко В.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2013 года, по которому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" к Бойко Е.И., Бойко В.С., Бойко А.Е., Бойко В.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение, отопление, расходов по оплате госпошлины - удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с Бойко Е.И., Бойко В.С., Войко А.Е., Бойко В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение, отопление за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 по адресу: "Адрес обезличен" в размере ...

Взыскана с Бойко Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" госпошлина в размере ...

Взыскана с Бойко В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" госпошлина в размере ...

Взыскана с Бойко А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" госпошлина в размере ...

Взыскана с Бойко В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" госпошлина в размере ...

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" к Бойко Е.И., Бойко В.С., Бойко А.Е., Бойко В.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение, отопление за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 по адресу: "Адрес обезличен" - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УГИЦ" обратилось в суд с иском к Бойко Е.И., Бойко В.С., Бойко А.Е., Бойко В.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение, отопление за период с 01.11.2009 по 31.01.2013 по адресу: "Адрес обезличен", в размере ... , расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере.

В судебное заседание ООО "УГИЦ" своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные пояснения по существу заявленных в иске требований.

Ответчики Бойко А.Е. и Бойко В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании ответчики Бойко Е.И., Бойко В.С. с требования иска не согласились, указывая на необоснованность предъявленных к ним требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

МКУ "УЖКХ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд своего представителя не направило, представив письменный отзыв.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Бойко Е.И., Бойко В.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства и проживают в квартире "Адрес обезличен", а также являются получателями жилищно-коммунальных услуг. Однако плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, последняя оплата состоялась в декабре 2010 года. Задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение за период с 01.11.2009 по 31.01.2013 составила ...

Установив, что жилое помещение, находящееся в пользовании Бойко Е.И., Бойко В.С., Бойко А.Е., Бойко В.Е., является муниципальной собственностью, в нем они проживают и зарегистрированы как по месту жительства, им предоставляются жилищно-коммунальные услуги, включая содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз и утилизацию ТБО, холодное водоснабжение и отопление, однако оплата услуг ими не производится, суд, руководствуясь положениями ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса РФ, правомерно взыскал с них в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

При определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и ее размер, суд обоснованно указал, что по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2009 по 31.01.2010 истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, вследствие чего, в пределах трехлетнего срока исковой давности удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности с ответчиков с 01.02.2010 по 31.01.2013, которая составляет ...

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований, исчерпывающим образом изложенные в решении суда, являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии договорных отношений между истцом ООО "УГИЦ", МКУ "УЖКХ" и ответчиками, что, по их мнению, исключает возможность удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными. Такие доводы являлись процессуальной позицией ответчиков в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка. Так, отклоняя данные доводы, суд обоснованно указал, что отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений оформленных в письменной форме не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу понесенные расходы за оказанные услуги, которыми ответчики фактически пользуются. Кроме того, возмездное оказание жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ является публичным договором, который считается заключенным с момента пользования предоставленными жилищно-коммунальными услугами. Условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг и не могут быть изменены по волеизъявлению одного потребителя в отношении только его помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квартира, в которой проживают ответчики, является жилым помещением, поскольку указанный статус присвоен уполномоченным на то муниципальным органом. Так, постановлением Усинской городской администрации от "Дата обезличена" N ... "О передаче в муниципальную собственность имущества в ... от АО "Центрстроймеханизация" межколонна "Номер обезличен"" в соответствии с Постановлением Совета Министров РК от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" "О приемо-передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства и соцкультбыта в муниципальную собственность" приняты в муниципальную собственность от АО "Центрстроймеханизация" межколонна N "Номер обезличен" жилой фонд, основные оборотные средства по ... согласно перечню. В инвентаризационной описи основных средств жилого фонда п. ... по состоянию на 01.07.2000 указан дом "Адрес обезличен", в котором проживают истцы. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое ответчиками помещение является непригодным для проживания. Как следует из материалов дела, обследование дома по инициативе ответчиков в соответствии с положением о признании жилых домов непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от "Дата обезличена", не производилось. Дом, квартира в установленном порядке не признавались аварийными и непригодными для проживания.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бойко Е.И. и Бойко В.С., основаны на ином неверном толковании норм материального права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.И., Бойко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи