Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2013 г. по делу N 33-1736

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова Р.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года, которым постановлено взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала в пользу Софронова Р.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рубля ... копейки, штраф в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2011 года в 7 часов 40 минут возле дома города Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Софронова Р.Г. марки Audi 80 с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля BA3-2103, государственный регистрационный знак ... Ковалев К.Ю., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Ковалева К.Ю. застрахована в СОАО "ВСК". Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Софронову Р.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Софронов Р.Г. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходов по оценке в размере ... рублей, неустойки в сумме ... рубля ... копеек, штрафа в размере ... рубля ... копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В обоснование указал, что согласно независимой оценке проведенной ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек, за проведение оценки оплачено ... рублей. Поскольку ответчиком добровольно в полном объеме не произведена страховая выплата, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства Софронов Р.Г. исковые требования уточнил: просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Софронов Р.Г. просит изменить решение в части взысканного размера неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при расчете неустойки и ее уменьшении.

Выслушав объяснения представителя Софронова Р.Г. Кузнецова В.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя СОАО "ВСК" Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что право Софронова Р.Г. на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией нарушено. При этом судом приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения от 12 и 26 октября 2011 года, 1 и 5 июля 2013 года о выплате истцу страхового возмещения на общую сумму ... рубль ... копейки.

С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Софронова Р.Г. страховой выплаты в размере ... рубля ... копеек, а также расходов по оценке в сумме ... рублей ... копейки. В указанной части решение суда не оспаривается.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд также обоснованно взыскал с него неустойку, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, уменьшенной до ... рублей ... копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании 25 июля 2013 года представитель ответчика не заявлял о снижении размера неустойки, в процессе рассмотрения дела не представлял обоснование наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки до указанной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 593 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28 сентября 2011 года по 21 июня 2013 года. За указанный период неустойка согласно расчета истца составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 75 х 593 дня. Возражений по данному расчету ответчик не заявил. Поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки до ... рублей ... копеек, неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование Софронова Р.Г. о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, но в ином размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы, в размере ... рублей ... копеек.

С учетом изменения решения суда в части суммы подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер государственной пошлины. С ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала в пользу Софронова Р.Г. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Марийского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Шабадарова Е.В.