Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1693

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева К.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с Савельева К.В. в пользу Сабанаева В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Бочкаревой Э.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Шабалиной А.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Соловьевой Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Петуховой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Савельева К.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу Шабалиной А.В ... Взыскать с Савельева К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанаев В.В., Бочкарева Э.В., Шабалина А.В., Соловьева Д.А., Петухова Т.В. обратились в суд с иском к Савельеву К.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу Шабалиной А.В. расходов на погребение в размере ... рублей, расходов по оплате помощи представителя.

В обоснование иска указали на то, что 12 сентября 2012 года около 16 часов 20 минут Савельев К.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной AUDI-80, государственный регистрационный знак ... , у дома "номер" по ул. "адрес", Республики Марий Эл, в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" двигаясь со скоростью не менее 40 км/час, совершил наезд на движущуюся на велосипеде в попутном направлении по правому краю проезжей части С.Г.М., которая от полученных травм скончалась на месте проишествия.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого им человека.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по уголовному делу потерпевшей была признана Шабалина А.В., другие истцы потерпевшими не признавались, размер компенсации морального вреда завышен, на момент дорожно-транспортного проишествия С.Г.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения и двигалась с нарушением Правил дорожного движения.

Сабанаев В.В., Бочкарева Э.В., Шабалина А.В., Соловьева Д.А., Петухова Т.В., Савельев К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Савельева К.В. Симонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 сентября 2012 года около 16 часов 20 минут у дома "номер" по ул. "адрес", Республики Марий Эл, Савельев К.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной AUDI-80, государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на движущуюся на велосипеде в попутном направлении по правому краю проезжей части С.Г.М., которая от полученных травм скончалась на месте проишествия.

Вступившим в законную силу приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2013 года Савельев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Савельев К.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С.Г.М., движущейся в попутном направлении по правому краю проезжей части на велосипеде.

Судом так же установлено, что в момент дорожно-транспортного проишествия С.Г.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, представляла опасность для движения, должна была руководствоваться и действовать в соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения.

Погибшая С.Г.М. являлась дочерью Соловьевой Д.А. и матерью Сабанаева В.В., Бочкаревой Э.В., Шабалиной А.В. и Петуховой Т.В. Истцы являясь близкими родственниками погибшей С.Г.М., имеют право на компенсацию морального вреда в связи с ее смертью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, которые являются детьми и матерью погибшей. Кроме этого, судом первой инстанции при определении размера возмещения морального вреда в числе иных обстоятельств учтена грубая неосторожность потерпевшей, в связи с чем сумма компенсации значительно снижена. Данные выводы суда нашли отражение в решении, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены требования разумности и справедливости при определении подлежащего возмещению морального вреда с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что потерпевшей по уголовному делу была признана только Шабалина А.В., в связи с чем только она вправе заявить требование о компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.