Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2013 г. по делу N 22-1345/2013

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Макарова С.А.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

с участием:

прокурора - Бадаевой О.С.,

осужденного - Сухова А.В.,

защитника - адвоката Смирновой М.А., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер",

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, 2 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Смирновой М.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Сухов А.В., ... судимый:

- "дата" по ст. 162 ч.2, ст. 88 УК РФ к 2 г. 11 мес. л/св. с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания "дата"

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.В. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено Суховым А.В. при следующих обстоятельствах:

"дата" Сухов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной "адрес", тайно похитил принадлежащий З. ноутбук марки "НРg6-2137sr" с зарядным устройством, причинив ей значительный материальный ущерб.

Сухов А.В. свою вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с согласия сторон рассмотрел дело и постановил приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Сухова А.В. - адвокат Смирнова М.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выразила несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Адвокат полагает, что наказание Сухову М.А. назначено без учета положений ст. 60 УК РФ, обстоятельства, признанные судом как смягчающие и отраженные в приговоре учтены не в достаточной мере и просит изменить приговор с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ворончихина Е.П. считает вынесенный в отношении Сухова А.В. приговор законным и обоснованным, и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сухов А.В. и его защитник - адвокат Смирнова М.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, указав на несправедливость назначенного наказания ввиду его суровости, поскольку совокупность обстоятельств смягчающих наказание давало суду первой инстанции основание назначить Сухову А.В. наказание не связанное с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы. Сухов А.В. так же добавил, что если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами стороны защиты, то просит принять во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и снизить размер наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бадаева О.С., считает вынесенный в отношении Сухова А.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности Сухова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Сухова А.В. ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Сухову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе адвоката, в пределах санкции статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты о несправедливости назначенного Сухову А.В. наказания и его излишней суровости являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от

"дата" в отношении Сухова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Макаров С.А.

Верно:

Судья Верховного суда

Республики Марий Эл Макаров С.А