Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Адушкиной И.В.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания КузнецовойА.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Роганова А.А. и РогановойЮ.М. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи ГанченковойВ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роганов А.А. обратился в суд с иском к Рогановой Ю.М. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2010 года между ним и ответчицей заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества. Указанным соглашением среди прочего предусмотрено, что в его личную собственность переходит общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее по тексту - ООО "Газтеплосервис"), при этом ответчица выходит из состава участников Общества. Ответчица подала соответствующее заявление, действительная стоимость её доли в уставном капитале определена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. По согласованию с ответчицей Общество выдало ей имущество такой же стоимости. Считал, что в соответствии с положениями соглашения от 3 декабря 2010 года РогановаЮ.М. должна была передать ему указанное имущество, что ею сделано не было. Полученным имуществом ответчица распорядилась по своему усмотрению.

Просил суд взыскать с РогановойЮ.М. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований РогановаА.А. отказано.

В апелляционной жалобе Роганов А.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что: судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно соглашение от 3 декабря 2010 года при регулировании данных отношений применению не подлежало; не применены к регулированию данных отношений положения статей 34,36,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и положения статей 14 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не была привлечена участница ООО "Газтеплосервис" Волкова М.Г.

Не согласившись с принятым решением районного суда, РогановаЮ.М. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой указала, что она не согласна с мотивировочной частью решения суда, так как суд не полностью изложил все её возражения, подданные в письменной форме на исковое заявление. Просила решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия изменить в мотивировочной части, в остальной части оставить без изменения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу Рогановой Ю.М., РогановА.А. просил данную оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец РогановА.А., его представитель ВолковаМ.Г., представитель ответчицы РешетниковаЮ.К., представитель третьего лица ООО "Газтеплосервис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.226,227,229,231), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица РогановаЮ.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Клеянкина Т.Н. относительно жалобы возразили.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, согласно соглашению, заключенному 5 октября 2010 года между Рогановым А.А. и Рогановой Ю.М. определен порядок осуществления родительских прав, уплата алиментов и раздел имущества.

Пунктом 13.4 настоящего Соглашения предусмотрено, что среди прочего имущества в личную собственность РогановаА.А. переходит ООО "Газтеплосервис".

Согласно пункту 15.2 указанного Соглашения в срок до 10 октября 2010 года Роганова Ю.М. выходит из состава участников ООО "Газтеплосервис" и Общество выплачивает ей действительную стоимость её доли по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на момент получения Обществом заявления от Участника денежными средствами или имуществом.

8 октября 2010 года РогановаЮ.М. обратилась в ООО "Газтеплосервис" с заявлением о выходе из состава участников Общества, действительную стоимость доли (99,7%) просила оплатить в течение трёх месяцев со дня получения заявления денежными средствами или имуществом Общества.

Согласно письму ООО "Газтеплосервис" от 20 октября 2010 года размер действительной стоимости доли РогановойЮ.М. по данным бухгалтерской отчетности составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании согласия РогановойЮ.М., указанная доля выдана ей в натуре, путем передачи 23 октября 2010 года различного рода имущества на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами по делу не опровергнуты, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рогановым А.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства по соглашению от 5 октября 2010 года исполнила в полном объёме, своевременно вышла из состава участников Общества и приняла свою действительную долю в уставном капитале в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом условия соглашения не предусматривают передачи ответчицей истцу прав на получение действительной стоимости её доли.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества:

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что стороны, заключая 5 октября 2010 года соглашение о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества, не в полной мере прописали все условия перехода в личную собственность Роганова А.А. ООО "Газтеплосервис". Данное соглашение не обязывает ответчицу Роганову Ю.М. передать действительную стоимость ее доли Роганову А.А., а также совершать иные действия либо сделки по отчуждению ее доли в Обществе.

Таким образом, оснований для признания неисполненного Рогановой Ю.М. соглашения от 5 октября 2010 года в части передачи в личную собственность Роганова А.А. ООО "Газтеплосервис", не имеется.

Довод в жалобе Роганова А.А. о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно соглашение от 3 декабря 2010 года при регулировании данных отношений применению не подлежало, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основным документом, который применил суд при регулировании спорных правоотношений, является соглашение от 5 октября 2010 года.

Упоминание судом соглашения от 3 декабря 2010 года было сделано для подтверждения в нем положений, аналогичных в соглашении от 5 октября 2010 года.

Довод в апелляционной жалобе Роганова А.А. относительно не применения к регулированию спорных правоотношений положений статей 34,36,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 14 и 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", состоятельным не является и основан на ином толковании норм материального закона.

Довод жалобы Роганова А.А. о том, что к участию в деле не была привлечена участница ООО "Газтеплосервис" Волкова М.Г. также подлежит отклонению, поскольку в данном случае имеет место спор между бывшими супругами Рогановыми, а размер доли Волковой М.Г. не может повлиять на раздел имущества между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не полностью указаны все возражения ответчицы РогановойЮ.М., поданные ею относительно искового заявления, несостоятельны.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения лиц, участвующих в деле, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Роганова А.А. и РогановойЮ.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи И.В. Адушкина

В.А. Ганченкова