Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония с участием секретаря судебного заседания Т.Г. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года в городе Саранске жалобу Д.А. Тюрькина на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякина от 27 июня 2013 года 13 РМ N326135 и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Е.В. Русскиным в отношении Д.А. Тюрькина составлен протокол 13 АП N043506 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на то, что 6 июня 2013 года в 21 час 14 минут около дома "N" "адрес" Республики Мордовия водитель Д.А. Тюрькин управлял автомобилем "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". При этом в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель Д.А. Тюрькин не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякина от 27 июня 2013 года 13 РМ N326135 на Д.А. Тюрькина наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Д.А. Тюрькина на это постановление оставлена без удовлетворения.

Д.А. Тюрькин подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление, ссылаясь по существу на то, что: государственный инспектор Е.В. Русскин остановил его за совершение одного правонарушения, а составил протокол об административном правонарушении за совершение другого правонарушения; государственный инспектор Е.В. Русскин имеет очень плохое зрение, и не мог увидеть того, что он не был пристёгнут ремнём безопасности; при составлении протокола об административном правонарушении он настаивал на своей невиновности, а государственный инспектор Е.В. Русскин не представил видеофиксацию правонарушения и не позволил дать письменные объяснения; государственный инспектор Е.В. Русскин не разъяснил ему права и обязанности, не выдал копию протокола об административном правонарушении, и указал в протоколе в качестве свидетеля государственного инспектора И.В. Малкина, заинтересованного в исходе дела; государственный инспектор Е.В. Русскин имеет к нему личную неприязнь, к нему придирается, дал в суде ложные показания о том, что с ним не знаком и никогда ранее его не останавливал; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и 27 июня 2013 года ему вручили уже готовое постановление по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано; дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй не всесторонне, не полно и не объективно (дана неправильная оценка доказательствам, отказано в удовлетворении ходатайств о допросе понятых, государственного инспектора Малкина и об исключении из числа доказательств раппорта государственного инспектора, не принято и не приобщено к материалам дела ходатайство о приобщении двух судебных постановлений к материалам дела, не дана оценка доводам защиты, в том числе о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью правонарушения); в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено ему неправомерно.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякин, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Д.А. Тюрькин, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитник С.А. Николаев доводы жалобы поддержали.

При этом защитник С.А. Николаев, настаивая на невиновности Д.А. Тюрькина, подал дополнения к жалобе, ссылаясь по существу на то, что: вина Д.А. Тюрькина в совершении административного правонарушения не доказана; в действиях Д.А. Тюрькина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок давности привлечения к административной ответственности истёк; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона; постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности. Такое административное правонарушение на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении влекло наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт управления транспортным средством водителем Д.А. Тюрькиным, не пристёгнутым ремнём безопасности, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе. При этом очевидцем данного административного правонарушения являлся И.В.М., указанный в протоколе в качестве свидетеля.

В районном суде государственный инспектор Е.В. Русскин, составивший протокол об административном правонарушении и допрошенный в суде в качестве свидетеля, факт управления транспортным средством водителем Д.А. Тюрькиным, не пристёгнутым ремнём безопасности, при обстоятельствах, указанных в протоколе, подтвердил.

Показания государственного инспектора Е.В. Русскина сомнения в достоверности не вызывают.

В связи с этим доводы жалобы о том, что в действиях Д.А. Тюрькина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор Е.В. Русскин остановил Д.А. Тюрькина за совершение одного правонарушения, а составил протокол об административном правонарушении за совершение другого правонарушения, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор Е.В. Русскин имеет очень плохое зрение, и не мог увидеть того, что Д.А. Тюрькин не был пристёгнут ремнём безопасности, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Д.А. Тюрькин настаивал на своей невиновности, а государственный инспектор Е.В. Русскин не представил видеофиксацию правонарушения и не позволил дать письменные объяснения, также отклоняются.

Закон не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, государственный инспектор Е.В. Русскин не обязан был представлять видеофиксацию правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Д.А. Тюрькин отказался от дачи объяснений и подписания протокола, о чём в нём в присутствии понятых сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении сомнения в достоверности не вызывает.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор Е.В. Русскин не разъяснил ему права и обязанности, не выдал копию протокола об административном правонарушении, и указал в протоколе в качестве свидетеля государственного инспектора И.В. Малкина, заинтересованного в исходе дела, также отклоняются.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола Д.А. Тюрькину разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От проставления своей подписи в графе протокола "Копию протокола получил (а)" Д.А. Тюрькин отказался.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан И.В. Малкин, заинтересованности которого в исходе дела не установлено. При этом закон не запрещает указывать в протоколе в качестве свидетелей государственных инспекторов.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор Е.В. Русскин имеет к Д.А. Тюрькину личную неприязнь, к нему придирается, дал в суде ложные показания о том, что с ним не знаком и никогда ранее его не останавливал, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Д.А. Тюрькина и 27 июня 2013 года ему вручили уже готовое постановление по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола Д.А. Тюрькин был извещён о рассмотрении дела в ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" 8 июня 2013 года в 10 часов 00 минут.

Фактически дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякиным 27 июня 2013 года.

Данных о том, что Д.А. Тюрькин был надлежаще извещён об указанном времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как и данных о том, что дело рассмотрено начальником ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякиным с участием Д.А. Тюрькина, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах начальником ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякиным существенно нарушены вышеуказанные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Само дело незаконно рассмотрено начальником ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякиным в отсутствие Д.А. Тюрькина, чем существенно нарушено его право на защиту.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в нём не указаны доказательства, на основании которых начальник ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякин пришёл к выводу о наличии в действиях Д.А. Тюрькина состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированная оценка имеющимся доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении не дана.

Вина Д.А. Тюрькина в совершении административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении не установлена.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение по делу в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

На вышеперечисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда не обратил внимания, а следовательно, решение судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным.

В связи с этим доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй районного суда не всесторонне, не полно и не объективно, в целом также заслуживают внимания.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу, также заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае обстоятельство, послужившие основанием для возбуждения в отношении Д.А. Тюрькина дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 6 июня 2013 года, а следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк 6 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением начатого в отношении Д.А. Тюрькина производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" Н.А. Мотякина от 27 июня 2013 года 13 РМ N326135 и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 года по жалобе на это постановление, вынесенные в отношении Д.А. Тюрькина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Начатое производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения Д.А. Тюрькина к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония