Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

с участием прокурора Межевовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора ООО СП "Стройтехтранс" Лончина М.Г. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тидякин А.И. обратился в суд с иском к ООО СП "Стройтехтранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, с 1 октября 2008 года по 18 июня 2013 года он работал в ООО СП "Стройтехтранс" в должности "данные изъяты".

Приказом N 84-Л от 18 июня 2013 года он был уволен за нарушение требований охраны труда в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считал увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда и нравственных страданий.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО СП "Стройтехтранс" N 84-Л от 18 июня 2013 года, восстановить его на работе в должности аккумуляторщика 5 разряда, взыскать с ответчика заработанную плату за дни вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2013 года исковые требования Тидякина А.И. удовлетворены.

Судом постановлено: признать приказ руководителя ООО СП "Стройтехтранс" N 84-Л от 18 июня 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении "данные изъяты" Тидякина А.И. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Тидякина А.И. на прежней работе в должности "данные изъяты" ООО СП "Стройтехтранс".

Взыскать с ООО СП "Стройтехтранс" в пользу Тидякина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СП "Стройтехтранс" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе директор ООО СП "Стройтехтранс" Лончин М.Г. с решением районного суда не согласен, просил его отменить и принять по делу новое решение. Указал, что суд первой инстанции неправильно пришёл к выводу, что: работодателем не доказано наличие неправомерных действий работника, а также причинно-следственной связи между действиями работника и наступлением тяжких последствий; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, чем были нарушены процессуальные права ответчика по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пролетарского района города Саранска Вергазов А.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тидякин А.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СП "Стройтехтранс" Ивлюшкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Межевова Ю.В. и истец Тидякин А.И. возразили относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тидякин А.И. с 28 июня 2006 года работал "данные изъяты" в ООО СП "Стройтехтранс".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 июня 2006 года, заключенного 1 октября 2008 года, истец был переведен на должность "данные изъяты".

Из акта расследования нарушения требований охраны труда, составленного комиссионно и утвержденного директором ООО СП "Стройтехтранс" 7 июня 2013 года следует, что Тидякин А.И. создал опасную ситуацию, угрозу как для своего здоровья и жизни, так и для здоровья, жизни токаря К.Ю.В. вследствие непрофессиональных действий, тем самым нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу директора ООО СП "Стройтехтранс" N 84-Л от 18 июня 2013 года Тидякин А.И. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве) в соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд правомерно признал увольнение Тидякина А.И. незаконным и принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации (пункт "к" часть 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником, вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания. Одним из таких грубых нарушений является нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких событий (подпункт "д" пункт 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в подпункте "д" пункт 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует учитывать, что прекращение трудового договора возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий, либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Если работник увольняется в связи с тем, что его действия создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, должны быть определены, во-первых, те социально значимые интересы, которые подвергались опасности вследствие неправомерных действий работника; во-вторых, обстоятельства, предотвратившие наступление тяжких последствий. В качестве таковых могут выступить случайно возникшие факторы, действия других лиц либо самого работника, воспрепятствовавшие наступлению тяжких последствий.

Работодатель должен установить вину работника. Она выражается в том, что работник, во-первых, сознавал либо мог и должен был сознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда; во-вторых, предвидел либо мог и должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. В том случае, если работник не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий, его нельзя уволить по рассматриваемому основанию, что не исключает дисциплинарной ответственности за нарушение правил охраны труда.

При полном отсутствии вины работника привлечение его к ответственности и расторжение трудового договора по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности увольнения (наличие оснований для этого и соблюдение порядка), не представлено доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, наступлении тяжких последствий (аварии) от этих действий, или угрозы их наступления.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно пришёл к выводу, что работодателем не доказано наличие неправомерных действий работника, причинно-следственной связи между действиями работника и возможностью наступления тяжких последствий, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих факт работы на токарном станке Тидякина А.И., который создал бы реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, ответчиком в материалы дела не предоставлено, и они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которым суд дал надлежащую, в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценку на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО СП "Стройтехтранс" о назначении экспертизы, чем были нарушены процессуальные права ответчика по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался, поскольку необходимости в назначении данной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом при осуществлении трудовых обязанностей не были нарушены требования охраны труда, в связи с чем посчитал необходимым восстановить Тидякина А.И. в ООО СП "Стройтехтранс" в должности "данные изъяты".

В связи с этим правомерны выводы суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО СП "Стройтехтранс" Лончина М.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова Ю.П. Тамаров