Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Фошиной С.С.,

при секретаре Щетининой О.Р., .

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Семенова Р.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Злобиной С.В. и Семенову Р.А. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований указал, что в 1989 год на состав семьи 3 человека, включая бывшую жену Злобину С.В. и сына Семенова Р.А., ему предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 1993 году их брак со Злобиной С.В. расторгнут. С 1995 года он лишен возможности проживать в своей квартире в виду систематических противоправных действий против его вселения со стороны бывших членов семьи. Вынужденный характер его непроживания в спорной квартире установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями. Во исполнение принятых судебных актов он дважды, в 2008 и 2010 годах, вселялся в квартиру судебным приставом-исполнителем, но возможности пользоваться предоставленным ему жильем так и не приобрел. Каждое его появление в квартире сопровождается оскорблениями и угрозами со стороны ответчиков. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбами повлиять на ответчиков, чтобы они прекратили свое противоправное поведение в отношении него и позволили проживать в квартире. Однако ответчики по-прежнему препятствуют его проживанию в спорном жилом помещении.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Злобину С.В. и Семенова Р.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить Семенова Р.А. и Злобину С.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилья и обязать Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Мордовия снять Семенова Р.А. и Злобину С.В. с регистрационного учета по прежнему месту жительства (л.д.1-3, 60).

Определением Ленинского районного суда города Саранска от 7 июня 2013 года производство в части исковых требований Семенова А.В. о выселении Семенова Р.А. и Злобиной С.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без предоставления другого жилья прекращено в связи с отказом от иска. (л.д.94-98).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2013 года исковые требования Семенова А.В. удовлетворены частично. На Злобину С.В. и Семенова Р.А. возложена обязанность не чинить Семенову А.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Исковые требования Семенова А.В. об обязании Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Мордовия снять Семенова Р.А. и Злобину С.В. с регистрационного учета по прежнему месту жительства оставлены без удовлетворения (л.д.94-98).

В апелляционной жалобе Семенов Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. (л.д.106-107).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района Мещерякова И.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 125).

В судебное заседание ответчица Злобина С.В. и ее представитель Чикунова Н.В., представитель ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.( л.д. 131,130,134)

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Семенова Р.А, действующего за себя и Злобину С.В., объяснения Семенова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьи 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судом первой инстанции, Семенову А.В., Семеновой (Злобиной) С.В. и Семенову Р.А. на основании ордера N 095 от 6 марта 1989 года предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы: Семенов А.В., Злобина С.В. и Семенов Р.А.

Решением мирового судьи Ленинского районного суда города Саранска от 22 октября 1993 года брак между Семеновым А.В. и Семеновой (Злобиной) С.В. расторгнут.

С 1995 года Семенов Р.А. и Злобина С.В. препятствуют проживанию истца Семенова А.В. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 27 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 20 мая 2008 года, Семенов А.В. был вселен в квартиру "адрес".22 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о вселении Семенова А.В. в квартиру "адрес" было окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов А.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", был вселен в установленном законом порядке на основании ордера, что в соответствии со статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения на эту площадь прав проживания и пользования и, учитывая отсутствие у последнего возможности защитить нарушенное право нанимателя жилого помещения в рамках исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2008 года, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий Семенову А.В. в пользовании жилым помещением.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 4 статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом возобновление исполнительного производства по истечение 3-х срока после вселения на основании судебного решения действующее законодательство не предусматривает.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив, что истец является нанимателем жилого помещения и сохраняет за собой право пользования, в нем зарегистрирован, от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения не отказался, другого жилья не имеет, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Семенова Р.А., указанным выше судебным решением установлено, что за истцом признано право пользования спорным жилым помещением по договору найма наравне с ответчиками, а также установлен факт смены ответчиками замка на входной двери спорной квартиры, осуществления препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание показания свидетеля Бородина, так как он является другом истца и лицом, заинтересованным в рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка совокупности представленных в деле доказательств, в том числе, показаниям свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта чинения ответчиками истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой, опровергается материалами дела, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Р.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

С.С. Фошина