Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Володиной Г.Ф.

Ганченковой В.А.

при секретаре Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2013 года в городе Саранске частную жалобу Дворецкого А.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий А.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств "N", "N", "N" по тем основаниям, что федеральным законом не установлены налоги и сборы с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Так как он является физическим лицом с него взыскиваются незаконно установленные налоги и сборы, которые по своему усмотрению применил ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия. Однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 года постановлено об отказе Дворецкому А.И. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Дворецкий А.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом не установлено, кто является должником - юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель; постановления предъявлены индивидуальному предпринимателю, а он является физическим лицом.

В возражениях на частную жалобу Дворецкого А.И. начальник ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия Трякина З.А. просила оспариваемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, на основании постановлений ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия N 01102090006187 от 7 июня 2012 года, N 01102090006186 т 07 июня 2012 года, N 90002003 от 29 марта 2013 года о взыскании с Дворецкого А.И. задолженности по страховым взносам и пени, являющихся в силу положений подпункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, судебными приставами-исполнителями ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждены исполнительные производства "N", "N", "N", соответственно, в отношении должника Дворецкого А.И.

Из них также следует, что Дворецкий А.И. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" и за ним числится недоимка по страховым взносам, пеням и штрафам.

Отказывая должнику в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что федеральным законом предусмотрен исчерпывающий для этого перечень случаев и пришёл к правильному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 данного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Доводы частной жалобы должника о том, что судом не установлено, кто является должником - юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также постановления предъявлены индивидуальному предпринимателю, а он является физическим лицом, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме того, данный довод основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2007 года N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

Таким образом, доводы частной жалобы должника не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Дворецкого А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Г.Ф. Володина

В.А. Ганченкова