Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3695-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года, которым по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" к Рухлядевой Марьям Калиевне

п о с т а н о в л е н о:

Апелляционную жалобу ответчика Рухлядевой Марьям Калиевны на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 июля 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" к Рухлядевой Марьям Калиевне о возмещении ущерба оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив ему срок до 28 августа 2013 года устранить изложенные в определении суда недостатки.

Разъяснить ответчику, что в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения ответчика Рухлядевой М.К., её представителя Акимовой И.А., представителя истца Медведевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарантия" (далее по тексту ООО УК "Гарантия") обратилось в суд с иском к Рухлядевой М.К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года исковые требования ООО УК "Гарантия" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить. Представитель истца не согласился с доводами частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям, установленным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом определении суд привел положения ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, но не указал в чем именно заключается несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ и какие недостатки необходимо устранить.

Вместе с тем, жалоба ответчика соответствует положениям ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "20" августа 2013 года по данному делу отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: А.А. Осипова

Ю.М. Горохов