Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3816/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года, которым по делу по иску Меринова Владимира Александровича к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Меринова Владимира Александровича, удовлетворить.

Признать незаконным приказ N ... от 15 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Меринова Владимира Александровича за прогул на основании п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ N ... от 15 июля 2013 года о расторжении с Мериновым Владимиром Александровичем трудового договора N ... от 23.08.2010 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Меринова Владимира Александровича на работе в должности ...

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест в пользу Меринова Владимира Александровича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. с зачетом данной суммы в счет выплат, произведенных работодателем при увольнении.

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест в пользу Меринова Владимира Александровича моральный вред в размере ... руб. ( ... ).

Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства Мирнинский строительно-монтажный трест в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора, Самоловой В.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя ответчика Плахотина М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меринов В.А. обратился в Мирнинский районный суд к АК "АЛРОСА" УКС Мирнинский строительно-монтажный трест с исковым заявлением о признании незаконным приказа N ... от 15 июля 2013г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, ссылаясь на ст.ст. 394,395 ТК РФ. Иск мотивирован тем, что увольнение произведено незаконно и необоснованно. 01 июля 2013 в период времени с 8 часов до 12-30 часов не явился на работу по причине того, что находился за городом, не смог вернуться из поселка ... к началу трудовой смены по причине поломки лодочного мотора.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение Мирнинского районного суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что отсутствие на работе по причине проблем с транспортом расценивается как прогул. Судом также проигнорированы аргументы ответчика о предшествующем поведении работника и его отношение к труду в целом, неоднократное привлечение в дисциплинарной ответственности.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Меринов В.А. состоял в трудовых отношениях с Мирнинским строительно-монтажным трестом Управления капитального строительства АК "АЛРОСА (ОАО) в должности ... с 13.03.2013 (л.д.49-56).

Приказом N ... от 15 июля 2013 года по Мирнинскому строительно-монтажному тресту УКС АК АЛРОСА (ОАО), ... Меринову В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N ... от 15.07.2013 трудовой договор с Мериновым прекращен с 15.07.2013 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 01.07.2013 с 8 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, из объяснительной записки Меринова В.А. от 01.07.2013 г., показаний свидетелей Ч. Я. причиной невозможности своевременного возвращения к началу трудовой смены истца в г. Мирный по окончании выходных дней явилась поломка лодочного мотора, принадлежащего ему (л.д.18). Ввиду удаленности расстояния Меринов В.А. с друзьями смогли добраться до поселка ... , расположенного близ их места жительства и работы лишь на следующий день, 1 июля 2013 к 12 часам дня, в Мирный приехали в период с 13 до 14 часов, иной возможности выехать из места отдыха не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал причину невыхода истца на работу уважительными, учел при этом отсутствие возможности у работника своевременно сообщить работодателю о причинах неявки на работу.

Согласно абзаца 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ считается увольнением по вине работника, а, следовательно, должна учитываться и быть исследована судом степень и форма вины увольняемого работника.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, к которому относится увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учтены названные требования законодательства.

Судебная коллегия полагает, что степень тяжести дисциплинарного проступка в виде опоздания истца по причине поломки лодочного мотора нельзя признать соразмерным выбранной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что его увольнение обусловлено указанной ситуацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меринова В.А. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорированы аргументы ответчика о предшествующем поведении работника и его отношение к труду в целом, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку суд дал правильную оценку факту невыхода истца на работу по уважительной причине.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушения требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Меринова В.А., в размере ... рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное, неправильное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дацюк Ю.Б. - без изменения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Горохов Ю.М.