Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-3652/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Загитова Ф.Ф. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 года, которым по делу по иску Загитова Фагима Фазуловича к Просветовой Людмиле Ивановне о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Просветовой Людмилы Ивановны к Загитову Фагиму Фазуловичу о признании право собственности на гараж

постановлено:

Загитову Фагиму Фазуловичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: ... за Просветовой Людмилой Ивановной.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения Загитова Ф.Ф., его представителя Федорова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года заявление Загитова Ф.Ф. о признании право собственности на гараж, расположенный по адресу: ... удовлетворено, суд признал за Загитовым Ф.Ф. право собственности на указанный гараж.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года заявление Просветовой Л.И. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года заявление Загитова Ф.Ф. оставлено без рассмотрения, поскольку возник спор о праве и сторонам разъяснено разрешить спор в порядке искового производства.

Загитов Ф.Ф., указывая, что он в 1993 году купил гараж N ... , расположенный рядом с вышеуказанным гаражом N ... , земельный участок под гараж N ... в 1988 году был передан З., на протяжении 15 лет гараж N ... не достраивался, за ним никто не ухаживал, на нем не было крыши, в результате чего его постоянно заливало весенними водами, указанный гараж он использовал на протяжении 15 лет для складирования непригодных вещей, претензий от З. к нему не возникало, 27 октября 2008 года З. отказался от земельного участка под гаражом в его пользу, после признания за ним право собственности решением суда от 29 октября 2008 года, он достроил гараж, получил технические условия на технологическое присоединение, своим отказом от земельного участка З. подтвердил передачу недостроенного гаража в его пользу, в связи с чем у него возникло право собственности на спорный гараж, обратился в суд с иском к Просветовой Л.И. о признании права собственности на вышеуказанный гараж N ... , взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 156,61 руб.

Просветова Л.И., указывая, что она с 28 сентября 1985 года состояла в зарегистрированном браке с К., который 20 октября 1991 года на основании договора купли-продажи приобрел у З. недостроенный спорный гараж за ... руб., договор купли-продажи гаража составили в простой письменной форме без регистрации у нотариуса, весной 1992 года супруг стал достраивать гараж и _______ он, не достроив гараж, умер, соседи по гаражу помогали подготовить гараж к зиме, под крышу были положены балки, доски, чтобы снег не засыпал гараж, ворота были забиты досками, впоследствии она узнала, что гаражом пользуется Загитов Ф.Ф. оформив право собственности на себя, при этом ввел суд в заблуждение, поскольку гараж фактически принадлежал К. и ей, и которым она владеет как своим собственным в течение 15 лет, обратилась со встречным исковым заявлением к Загитову Ф.Ф. о признании за ней права собственности на спорный гараж N ... в силу приобретательной давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Загитов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования по тем основаниям, что договор купли-продажи от 20 октября 1991 года считается незаключенным и ничтожным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, не был подписан акт приема-передачи гаража, за Заляева в договоре расписался Скрипников не имея на то полномочий, перечисленные ... руб. от организации "Сервис" на счет З. не подтверждают факт передачи денежных средств именно за спорный гараж, поскольку назначение платежа суду не представлено, К. работал в МП " ... ", а не в организацию " ... "; Просветова Л.И. не могла владеть непрерывно гаражом в течение 15 лет; расходы на содержание спорного гаража несет он, а не она; Просветова Л.И. не представила документов, подтверждающих о том, что она является наследником К., она знала о сделке купли-продажи, однако не включила спорный гараж в наследственную массу и не обратилась в суд с таким иском.

В суде апелляционной инстанции Загитов Ф.Ф. пояснил, что земельный участок под спорный гараж принадлежит ему на праве собственности, спорный гараж он сам достроил после оформления права собственности на земельный участок.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение суда не соответствует.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Загитова Ф.Ф. и удовлетворяя встречные исковые требования Просветовой Л.И., исходил из того, что спорным недостроенным гаражом Просветова Л.И. владела с 1991 года со дня совершения сделки купли-продажи, заключенной между К. и З. и с 1992 года со дня смерти супруга К. до 2008 года, потому у нее возникло право на приобретение спорного гаражного бокса в собственность на основании приобретательной давности; тот факт, что Загитов Ф.Ф. достроил спорный гараж, не свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к не исследованию юридически значимых обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного решения.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела и предоставленных Загитовым Ф.Ф., решением Алданского городского совета народных депутатов исполнительного комитета N ... от 21 декабря 1988 года З. был отведен земельный участок площадью 24 кв.м. под строительство гаража на коллективной стоянке на территории старого изолятора временного содержания по ...

Распоряжением муниципального образования от 22 декабря 2008 года N ... Загитову Ф.Ф. на праве аренды предоставлен земельный участок, площадью 28 кв.м., под гараж, расположенный по адресу: ...

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18 февраля 2009 года установлено, что вышеуказанный земельный участок под гараж N ... Загитовым Ф.Ф. используется по целевому назначению, проведено межевание, границы земельного участка установлены, согласованы со смежниками, доступ к земельному участку обеспечен, площадь уточнена, нарушений земельного законодательства не выявлено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением администрации муниципального образования "Алданский район" от 19 марта 2010 года N 591р право аренды указанным земельным участком Загитовым Ф.Ф. прекращено, указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату Загитову Ф.Ф. из земель населенных пунктов с разрешением для использования в целях индивидуального гаража.

Во исполнение указанного распоряжения 22 марта 2010 года между администрацией муниципального образования "Алданский район" и Загитовым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

По акту приема-передачи от 25 марта 2010 года данный земельный участок передан покупателю Загитову Ф.Ф.

7 мая 2010 года зарегистрировано право собственности Загитова Ф.Ф. на указанный земельный участок, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 105).

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Признавая за Просветовой Л.И. право собственности на спорный гараж, суд, в нарушение вышеуказанных положений закона, не учел, что гараж как объект недвижимого имущества неразрывно связан с земельным участком, обременным правами Загитова Ф.Ф.

При этом зарегистрированное право собственности Загитова Ф.Ф. на земельный участок, на момент разрешения спора, не было оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Также Загитов Ф.Ф. спорным гаражом открыто и постоянно пользуется с 2008 года, с момента предоставления ему земельного участка под указанный гараж. На спорный гараж Загитовым Ф.Ф. зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 5 апреля 2009 года, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным (л.д. 103).

Кроме того, вывод суда о возникновении у Просветова Л.И. право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности основаны на неправильном применении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В силу вышеприведенной нормы закона, для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Из материалов дела следует, что свои требования о признании права собственности на спорный гараж Просветова Л.И. обосновывала положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом на основании договора купли-продажи от 20 октября 1991 года, заключенного между З. и ее супругом К. и с момента смерти супруга К. ( _______).

Между тем, Просветова Л.И. на земельный участок, на котором находится спорный гараж, также на спорный гараж не имеет ни правоустанавливающих, ни правоподтверждающих документов. Бремя содержания гаража Просветова Л.И. не несла, не платила установленные налоги и сборы за имущество. Каких-либо предусмотренных законом действий по оформлению гаража и земельного участка с момента смерти супруга, не предпринимала. Также не осуществляла каких-либо действий в отношении гаража как собственник, включая владение. Указанные обстоятельства в целом Просветовой Л.И. не оспариваются.

Таким образом, оснований считать, что Просветова Л.И. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным гаражом на протяжении более 15 лет, не имеется, следовательно, законных оснований для признания за ней права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности не имелось.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, затрагивают права Загитова Ф.Ф., как собственника земельного участка, расположенного под спорным гаражом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Загитова Ф.Ф. удовлетворить, признав за ним право собственности на спорный гараж, в удовлетворении встречных исковых требований Просветовой Л.И. отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Просветовой Л.И. в пользу Загитова Ф.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 156,61 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2013 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Загитова Фагима Фазуловича удовлетворить.

Признать за Загитовым Фагимом Фазуловичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: ... , ...

Взыскать с Просветовой Людмилы Ивановны в пользу Загитова Фагима Фазуловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153,61 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Просветовой Людмилы Ивановны о признании права собственности на гараж - отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

З.С. Дьяконова