Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013г., которым

по делу по иску Белоусова Е.Н. к Порохонько Э.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Белоусова Е.Н. к Порохонько Э.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Е.Н. обратился в суд с иском к Порохонько Э.В. о взыскании денежных средств в сумме ******** руб. и судебных расходов (госпошлины) в сумме 4 500 руб., мотивируя тем, что в декабре 2011 г. его родственник Порохонько Э.В. узнав, что он собирается приобрести снегоход "Буран", пришел к нему домой и предложил свою помощь в доставке снегохода из г.Якутска в с. Саскылах. Он поверил ему и сам через три дня принес к нему домой деньги в сумме ******** руб., которые передал лично в руки, без свидетелей. При этом они никаких письменных документов о приеме-передаче денег не составляли. Расписку в получении денег от Порохонько Э.В. он не отбирал, т.к. доверял ему как родственнику. Из указанной суммы Порохонько Э.В. вернул только ******** рублей. О том, что он собирался передать деньги Порохонько Э.В. может подтвердить его отец - Б..

Ответчик Порохонько Э.В. в суде исковые требования Белоусова Е.Н. полностью не признал и пояснил, что действительно в декабре 2011 г. между ним и истцом был разговор о доставке самолетом снегохода "Буран". Он обещал ему оказать помощь в доставке снегохода из г. Якутска в с. Саскылах. Однако, Белоусов Е.Н. никаких денег на покупку снегохода, ему не давал. Действительно, он отдавал отцу Белоусова Е.Н. деньги в сумме ******** руб., но это было как оказание помощи родственнику.

Свидетель Б. в суде показал, что в декабре 2011 г. слышал разговоры между его сыном Белоусовым Е.Н. и родственником Порохонько Э.В. о покупке и доставке в с. Саскылах из г. Якутска самолетом снегохода "Буран". В том же месяце, но в другой день, он видел как сын, забрал из сейфа деньги в сумме ******** руб. и ушел из дома. Со слов сына он понял, что тот пошел к Порохонько Э.В., чтобы передать ему деньги за снегоход. Самого факта передачи сыном денег Порохонько Э.В. он не видел. Снегоход так и не был куплен и не доставлен в с. Саскылах.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче денег ответчику, суду представлено не было.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что представил в суд видеосъемку, где ответчик обещает заплатить деньги, которые он брал у него на покупку и доставку снегохода "Буран" из г.Якутска. Судом было отказано в просмотре видеосъемки. Просит пересмотреть дело, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за дачу ложных показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче им денег ответчику.

Судом установлено, что истец не заключал с ответчиком договор займа, не представил в суд расписки о получении ответчиком денежных средств. Свидетель Б. не видел факта непосредственной передачи денег истцом ответчику Порохонько Э.В. Других доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче денег ответчику, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в просмотре видеосъемки, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При рассмотрении данного дела, истцом в подтверждение своих требований была представлена видеозапись. Статья 152.1 ГК РФ указывает,

что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. В связи с этим, в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч.2 ст.55 ГПК РФ отказал в просмотре видеозаписи, поскольку доказательства в виде видеосъемки скрытой камерой незаконны и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013г. по делу по иску Белоусова Е.Н. к Порохонько Э.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.Н. Седалищев