Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2013 г. по делу N 33-966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гуриевой Л.М., Багаевой С.В.,

при секретаре Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее - АМС г. Владикавказ) к Дзуцеву А.И. о сносе самовольно возведенного строения, по апелляционной жалобе АМС г. Владикавказ на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Администрации местного самоуправления г. Владикавказа к Дзуцеву А.И. о сносе самовольно возведенного строения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с иском к Дзуцеву А.И. об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение литер " ... ", расположенное по адресу: ...

В обоснование иска указано, что в ходе плановой проверки выявлен факт самовольного строительства по адресу: ... по итогам которой, составлен акт от ... года и направлено предписание Дзуцеву А.И. о приостановлении строительства до получения разрешения АМС г. Владикавказ. Несмотря на все предпринятые органом местного самоуправления меры, ответчиком было возведено самовольное строение на земельном участке, не предназначенном для строительства. Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, истец просит снести спорный объект.

В судебном заседании Ряшко И.В., представляющий интересы АМС г. Владикавказ на основании доверенности от ... года N ... , поддержал исковые требования, а ответчик Дзуцев А.И. просил в иске отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение.

АМС г. Владикавказ не согласилась с постановленным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель АМС г. Владикавказ, ответчик Дзуцев А.И. не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие процессуальных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Исходя из положений Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Согласно Уставу муниципального образования г. Владикавказ, принятому решением Собрания представителей г. Владикавказ от 27 декабря 2005 года (с изменениями и дополнениями), экономическую основу местного самоуправления составляютземельные участки, отнесенные к муниципальной собственности г. Владикавказ в соответствии с федеральными законами (пункт 21 статьи 73); земельный контроль за использованием земель г. Владикавказ в установленном Собранием представителей г. Владикавказ порядке осуществляет АМС г. Владикавказ (пункт 24 статьи 55).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2008 года N 46-РЗ "О статусе столицы Республики Северная Осетия-Алания" земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения на территории города Владикавказа, не являющиеся государственной собственностью Республики Северная Осетия-Алания и Российской Федерации, собственностью физических и юридических лиц, находятся в муниципальной собственности городского округа г. Владикавказ.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, указанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П и от 17 января 2012 года N 147-0-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

В пункте 24 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, ответчик Дзуцев А.И., построивший спорный объект (ванную) на месте литера " ... " (гараж) по адресу: ... не представил суду первой инстанции и судебной коллегии надлежащие доказательства, подтверждающие его субъективные права (собственность, аренда, пользование, найм и т.д.) в отношении объектов недвижимого имущества и земельного участка по указанному адресу.

Представленная Дзуцевым А.И. доверенность от ... года от имени Королева Г.В., удостоверенная нотариусом Владикавказского нотариального округа Губаевой Б.П., реестровый номер 1678, не свидетельствует об имущественных правах ответчика в отношении объектов, расположенных по адресу: ... а наделяет его правом до ... года по распоряжению квартирой N ... по указанному адресу, включая полномочия по продаже и мене указанного жилого помещения.

Доказательств составления новой доверенности на имя ответчика, а также наличие у Дзуцева А.И. правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: ... материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также руководствуясь приведенными нормами материального закона, судебная коллегия считает, что возведенный Дзуцевым А.И. объект недвижимого имущества по адресу: ... на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, без предоставления правоустанавливающих документов на имущество по указанному адресу, является самовольной постройкой.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что возведенное Дзуцевым А.И. недвижимое имущество не является самовольной постройкой, поскольку новый объект не создан, основан на неправильном толковании норм материального права и без учета обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований АМС г. Владикавказ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации местного самоуправления г. Владикавказ к Дзуцеву А.И. об обязании снести за свой счет самовольно возведенное строение литер " ... ", расположенное по адресу: ... удовлетворить, обязать Дзуцева А.И. снести за свой счет самовольно возведенное строение литер " ... ", расположенное по адресу: ...

Апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления г. Владикавказ удовлетворить.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Л.М. Гуриева

С.В. Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа Дзусовым А.К.