Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 г. по делу N 77-1067/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.В. Поломаря на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2013 года.

Этим решением постановлено:

оставить постановление 16 ВА N 23720033 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 14 мая 2013 года по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Поломарь А.В. без изменения, а жалобу А.В. Поломарь без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 14 мая 2013 года А.В. Поломарь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты", за превышение установленной скорости движения.

А.В. Поломарь обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.В. Поломаря к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения проступка, квалифицируемого по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и заключающегося в том, что "дата", водитель автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный ... , принадлежащей А.В. Поломарю, следуя "адрес", двигался со скоростью 133 км/ч. при разрешенной скорости 90 км/ч., превысив скорость движения на 43 км/ч., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный ... , собственником которого является заявитель, установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

При этом, как правильно указано судьей, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял В.Ю. Гущин не обоснован, так как исчерпывающих доказательств о данном факте представлено не было.

А.В. Поломарь, являющейся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представил доказательства о не виновности, а законом именно на него возложена эта обязанность.

Доводы жалобы о не привлечении свидетеля В.Ю. Гущина не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод о виновности А.В. Поломаря сделан судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда, при этом выводы судьи районного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении А.В. Поломаря оставить без изменения, а жалобу А.В. Поломаря - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков