Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.И. Бакирова - З.Б. Ситдикова на решение Советского районного суда г.Казани от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска

Бакирова ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 795840 рублей, неустойки в размере 143251,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 519545 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.И. Бакирова - З.Б. Ситдикова в поддержку жалобы, представителя ответчика, ООО "Авто-Трейд", - В.С. Аюповой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Бакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее по тексту - ООО "Авто-Трейд") о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что "дата" истцом в ООО "Авто-Трейд" был приобретен автомобиль " ... " стоимостью 795840 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи N р3490000720 от "дата" года на автомобиль был установлен гарантийный срок качества товара в течение 36 месяцев, но не более 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с исчислением срока с "дата".

13 сентября 2012 года истец обратился в ... ООО "Премиум Кар", в связи с тем, что автомобиль при движении дергался, где была выявлена неисправность коробки переключения передач, что является существенным недостатком автомобиля. 1 октября 2012 года автомобиль был принят на ремонт, неисправность была устранена только 11 декабря 2012 года.

23 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене автомобиля на аналогичный, которое было получено ответчиком 28 ноября 2012 года, однако им не выполнено.

14 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы и оплате неустойки. Данные требования ответчиком также не исполнены.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 795840 рублей, неустойку в размере 143251 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также штраф в размере 519545 рублей.

Истец и его представитель по неоднократным извещениям в суд не являлись, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, представив лишь 4 июля 2013 года пояснения к исковым требованиям.

Представитель ответчика иск не признал и просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.И. Бакирова - З.Б. Ситдиков просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что поскольку приобретенный истцом автомобиль находился на ремонте более 45 дней, а выявленные в нем неисправности являются существенными недостатками, в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от данного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Кроме того, истец получил только одно уведомление о времени судебного заседания, на котором и присутствовал его представитель, О проведении остальных судебных заседаний истец уведомлен не был, чем было нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.И. Бакирова - З.Б. Ситдиков апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда и удовлетворении иска, представитель ответчика, ООО "Авто-Трейд", - В.С. Аюпова с доводами жалобы не согласилась, полагая, что они являются необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.И. Бакирова - З.Б. Ситдикова, представителя ответчика, ООО "Авто-Трейд", - В.С. Аюповой, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" истцом в ООО "Авто-Трейд" был приобретен автомобиль " ... " с пробегом стоимостью 795840 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи N р3490000720 от "дата" на автомобиль был установлен гарантийный срок качества товара в течение 36 месяцев, но не более 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с исчислением срока с 4 октября 2011 года.

13 сентября 2012 года истец обратился в " ... " - ООО "Премиум Кар", в связи с неисправностью коробки переключения передач купленного им автомобиля. 1 октября 2012 года автомобиль был принят на ремонт, неисправность была устранена 11 декабря 2012 года.

23 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене автомобиля на основании существенности выявленного недостатка на аналогичный, которое было получено ответчиком 28 ноября 2012 года.

14 декабря 2012 года истец обратился к ответчику на основании существенности выявленного недостатка с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы и оплате неустойки.

Спорный автомобиль в соответствии с пунктом 2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

На основании статьи 18 Закона РФ "О защите потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 3 статьи 477 ГК РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) в виде недостатка товара (работы, услуги), выявляемого неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" помимо требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы предоставляют потребителю право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Содержание статьи 18 Закона приводит к выводу о том, что потребитель вправе предъявить лишь одно из предусмотренных этой статьей Закона требований.

С целью проверки автомобиля на наличие недостатков автомобиля и причин их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, проведенного ООО " ... ", дефекты в работе коробки переключения передач в автомобиле истца не выявлены.

Судом установлено, что автомашина была выдана истцу 11 декабря 2012 года после окончания ремонта, то есть недостаток устранен безвозмездно по гарантии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что потребитель воспользовался правом на предъявление требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку забрал автомобиль после ремонта.

Суд также выяснил, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатка товара не обращался, а ремонт автомобиля производило ООО "Премиум ... в связи с чем сделал заключение, что ответчик не может нести ответственность за действия указанной организации по ремонту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.И. Бакирова о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине существенности недостатков и нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Однако в резолютивной части решения суда пропущено слово "отказать". В связи с этим Судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Р.И. Бакирова.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 5 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Р.И. Бакирова.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья