Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Согласие" С.Ф. Шайдуллина на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Р.И. Мустафина страховое возмещение - 53116 (Пятьдесят три тысячи сто шестнадцать) руб. 27 коп., неустойку - 53116 (Пятьдесят три тысячи сто шестнадцать) руб. 27 коп., расходы по оценке - 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 (Три тысячи) руб., компенсацию морального вреда - 5000 (Пять тысяч) руб. и штраф - 53866 (Пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 3354 (Трех тысяч трехсот пятидесяти четырех) руб. 65 коп. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Мустафиным Р.И. был заключен договор добровольного страхования, и выдан страховой полис ... Объектом данного договора являлся автомобиль марки "Ситроен", VIN ...

В период действия данного договора, а именно: 24.03.2013 по улице Новгордская в поселке Юдино Республики Татарстан возле своего дома истец наехал на яму.

25.03.2013 по факту повреждения транспортного средства и для фиксации страхового случая истец обратился в полицию поселка Юдино.

28.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

23.04.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составляет

без учёта износа 53 116 руб. 27 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 1500 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения

53116 руб. 27 коп., неустойку - 53116 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, расценив, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, признав неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" С.Ф. Шайдуллина ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки. В частности, указано, что неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, а не страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 29 декабря 2012 года между Мустафиным Р.И. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и выдан страховой полис ... Объектом данного договора являлся автомобиль марки "Ситроен", VIN ... Страховая сумма - 670900 руб.

В период действия данного договора, а именно: 24.03.2013 по улице Новгордская в поселке Юдино Республики Татарстан возле своего дома истец наехал на яму.

25.03.2013 по факту повреждения транспортного средства и для фиксации страхового случая истец обратился в полицию поселка Юдино.

28.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

23.04.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта составляет

без учёта износа 53116 руб. 27 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 1500 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд, исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность страховщика по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия считается исполненной в случае полной оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правомерно взыскал неустойку в указанном выше размере, обоснованно указав, что страховая компания обязательства исполнила ненадлежащим образом.

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание неустойки.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании неустойки.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришел исходя из обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом неверно определен размер неустойки, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, тем самым ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, то у истца возникло право на взыскание неустойки в вышеуказанном размере.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение подателя жалобы о том, что неустойка не должна превышать сумму страховой премии, а именно: 27037 руб. 27 коп., основано на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" С.Ф. Шайдуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи