Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-11455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Маликовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маликовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС - Мед" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС - Мед" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании двух медицинских карт - амбулаторной карты и онкокарты Казанского онкоцентра сфальсифицировал выводы, не соответствующие действительности.

По мнению истицы, через две недели после прививки от гриппа, сделанной в поликлинике города Елабуги Республики Татарстан 12 октября 2010 года без осмотра и разрешения врача, оба легких покрылись метастазами 4-7 мм, следовательно, её здоровью был причинен смертельный вред.

Истица также полагает, что сделанная ей прививка перед операцией является преступлением.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС - Мед" в счет компенсации морального вреда - 1000000 руб

Истица в судебное заседание по вызову суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС - Мед" иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что действий, нарушающих неимущественные права истицы, ответчик не совершил, напротив, по заявлению истицы была проведена соответствующая проверка, составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от 26 ноября 2012 года.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Маликовой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что ответчик сфальсифицировал заключение экспертизы по проверке её жалобы, следовательно, действиями ответчика были нарушены её неимущественные права.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица застрахована в порядке обязательного медицинского страхования в обществе с ограниченной ответственностью "АК БАРС - Мед".

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи в связи с необоснованным назначением ей прививки в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Елабужская городская поликлиника".

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была проведена соответствующая проверка и составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от 26 ноября 2012 года, истице был дан ответ по существу жалобы.

По повторной жалобе от 24 февраля 2012 года на качество рентгеновской компьютерной томографии также проведена проверка, истица предоставила документы, пригодные для экспертизы, 24 ноября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано нарушение ответчиком её личных неимущественных прав, равно как и причинение ей неправомерными действиями (бездействиями) физических либо нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они приняты с учётом вышеназванных норм права и правовой позиции, содержащейся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, ответчик сфальсифицировал заключение экспертизы по проверке её жалобы, следовательно, действиями ответчика были нарушены её неимущественные права, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные положения статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда за вред, причиненный неимущественным правам и другим нематериальным благам истицы, Маликовой Л.А. необходимо доказать факт причинения данного вреда, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования Маликовой Л.А. о компенсации морального вреда были заявлены в связи с тем, что в результате проведенной ответчиком проверки по её жалобе, было дано сфальсифицированное заключение по качеству оказанной ей медицинской помощи, в связи с чем были нарушены её права и законные интересы, а также причинен вред здоровью (л.д. 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств фальсификации указанного акта экспертизы истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заключение истицей в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, Судебная коллегия находит, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истицы и наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Маликовой Л.А. и действиями (бездействиями) ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, является верным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Л.А. Маликовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи