Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 г. по делу N 7-756/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Егорове А.В., рассмотрел жалобу Варламова И.Ф. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года, вынесенное по административному делу в отношении Пискунова А.Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пискунова А.Н., защитника Антонова В.Г., представителя потерпевшего Илюкова О.П., судья

УСТАНОВИЛ:

В отношении Пискунова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 сти.12.27 КоАП РФ, за то, что он 13 августа 2013 г., управляя автомобилем Тойота госномер ... , во дворе дома ... совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хюндай госномер ... , принадлежащим Варламов И.Ф., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискунова А.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Варламов И.Ф. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ постановление по делу должно быть законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья, прекращая производству по делу, указал на отсутствие события правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя. Событие административного правонарушения имело место быть, так как автомобиль Варламова И.Ф. получил повреждения в результате наезда на него другого автомобиля, который впоследствии уехал с места ДТП.

В ходе судебных разбирательств установлено, что автомобиль Пискунова А.Н. был во дворе дома ... в тот период времени, когда автомобилю Варламова И.Ф. были нанесены повреждения.

Характер повреждений(царапины на парктронике и заднем бампере) автомобиля Пискунова А.Н. и автомобиля Варламова И.Ф.(отпечаток парктроника) свидетельствует о возможном соприкосновении именно этих автомобилей.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии события правонарушения является неверным, а вопросы наличия состава административного правонарушения в действиях Варламова И.Ф. подлежали более тщательной проверке, возможно путем назначения автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Варламова И.Ф. удовлетворить.

Судья: